Решение суда о взыскании убытков № 02-0754/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0754/15 по иску Гераськиной А.Н. к

ООО «Империя Кухни» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Империя Кухни» к Гераськиной А.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гераськина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Империя Кухни» с требованиями в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование иска о том, что 03.10.2010 она заключила с ответчиком договор купли-продажи по образцам № НР 618 кухонного гарнитура фабрики «Aran» на общую сумму 4 742 евро в рублевом эквиваленте на день оплаты.

Срок поставки по договору был установлен не позднее 60 рабочих дней с даты предоплаты в размере не менее 50 % от общей суммы, которую она произвела 03.10.2010 в размере 110 000 руб., что составляет 2 640,38 евро по курсу Центрального банка РФ на день платежа, т.е. более 50 % от общей суммы.

Ответчик должен был осуществить поставку не позднее 21.01.2011. 08.10.2010 ею была произведена еще предоплата в размере 30 000 руб., а 26.12.2010 внесена остаточная часть суммы по договору в размере 57 174 руб., тем самым она выполнила свои обязательства перед ответчиком. Ответчик нарушил сроки поставки товара и осуществил окончательную поставку кухонного гарнитура только 06.05.2011. Просрочка составила 100 дней. Поставленный гарнитур оказался со значительными конструкционными нарушениями, а именно: значительно ограничен доступ для обслуживания водоразборного узла и фильтрующих элементов, а также функционального использования самого кухонного блока, в том числе как части кухонного гарнитура через данный дверной проем, частично не удалена вакуумная защитная пленка с лицевых панелей и структурных боковин кухонного гарнитура. Указанные недостатки не позволяют нормально использовать кухонный гарнитур в соответствии с его функциональным назначением, чем причиняют истцу и членам ее семьи неудобства и нравственные страдания. Несмотря на неоднократные просьбы и звонки истца, указанные недостатки ответчиком не исправлены. В связи с длительными переговорами с ответчиком последнему 22.11.2011 через нотариуса было направлено требование об устранении недостатков товара и уплате неустойки, которое также проигнорировано. Срок просрочки с 06.01.2011 по 14.11.2012 составил 313 дней.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года указанное гражданское

дело передано по подсудности в Тушинский районный суд

г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 68-69).

Заочным решением от 19.03.2013 г. иск Гераськой А.Н. был частично удовлетворен. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного Гераськиной А.Н. по договору купли-продажи по образцам № НР 618 кухонного гарнитура, а именно: обеспечить доступ через дверной проем кухонного блока для дальнейшего использования; взыскал с ООО «Империя Кухни» в пользу истца сумму неустойки за просрочку срока передачи товара в размере 98 587 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по устранению недостатков товара в размере 197 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 147 880 руб. 50 коп., а всего – 463 641 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот сорок один) руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 10.12.2014 заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Окончательно уточнив исковые требования после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гераськина А.Н. просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного кухонного гарнитура, а именно: заменить дефектную боковую панель напольного элемента № 1 гарнитура (в соответствии со спецификацией 2075) панелью надлежащих размерных характеристик и качества; поставить и установить недостающую в соответствии с комплектацией гарнитура боковую панель напольного элемента № 2; изменить конструкцию открывания дверцы напольного элемента № 4 гарнитура; изменить угловую конструкцию элемента № 12 гарнитура; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 98 587 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по устранению недостатков товара в размере 197 174 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 80 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 375 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 147 880 руб.

Ответчик, не признавая иск Гераськиной А.Н. в полном объеме, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании убытков в размере 672 129 руб.

92 коп., госпошлины в сумме 4 000 руб., компенсации за потерю времени в сумме 59 794 руб. 00 коп. В обоснование встречного иска указано, что действия истца в связи с подачей настоящего иска в суд являются недобросовестными и за период со дня вынесения заочного решения до настоящего времени ответчик понес убытки в виде ограничения прав на распоряжение имуществом в ходе исполнительного производства в размере суммы арестованного нереализованного имущества в сумме 470 299 руб. 22 коп., суммы процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 830 руб. 70 коп. на депозит в пользу ФССПИ в размере 7% от взысканной заочным решением с ответчика суммы в размере 32 454 руб. 91 коп. Также ответчик был вынужден восемь раз обращаться за юридической помощью, заключить два договора и выдать доверенность на представление его интересов, что привело к потере рабочего времени генерального директора в размере семи рабочих дней.

Поскольку количество рабочих дней в 2013 г. равно 247, а выручка ответчика за этот год составила 2 110 000 руб., ежедневная выручка составляла 8 542,51 руб., а за семь дней этот показатель равен 59 794 руб., что ответчик полагает обоснованным в качестве размера компенсации за потерю рабочего времени.

Истец Гераськина А.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Кравченко А.В., Седельников А.Н., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просив их удовлетворить, дополнительно пояснив, что недостатки кухонного гарнитура не позволяют нормально использовать его в соответствии с его функциональным назначением. Несмотря на неоднократные просьбы истца, недостатки исправлены не были. Встречные исковые требования не признали, указав, что убытки у истца по встречному иску возникли не по вине Гераськиной А.Н., а из-за нежелания урегулировать спор в досудебном порядке и участвовать в судебных заседаниях, о которых ООО «ИМПЕРИЯ КУХНИ» надлежащим образом было извещено.

Представитель ответчика в лице ООО «ИМПЕРИЯ КУХНИ» по доверенности Григорьев А.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления, указав, что не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы. Кроме того, боковая панель была изменена не поставщиком, а организацией осуществлявшей сборку, что не является нарушением договора купли-продажи. Срок поставки был установлен 21.01.2011 г. Часть товара была передана Гераськиной А.Н. 06.01.2011 г., недостатков при приеме выявлено не было. Оставшаяся часть передана ей 08.02.2011 г., при этом недостатков также не выявлено. ¾ части гарнитура переданы в срок. Оставшаяся часть передана с задержкой 11 дней, поэтому представленный расчет неустойки неверен. Спецификация, заказанная Гераськиной А.Н., полностью выполнена.

Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Новые требования, появившиеся после проведения экспертизы, заявлены через пять лет после заключения договора, то есть с пропуском срока исковой давности. Из-за недобросовестных действий истца ответчик понес убытки, в том числе в виде ограничений прав по распоряжению имуществом.

Третье лицо ООО «П.Т.О. Грей» о месте и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Митинский ОСП УФССП России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть

дело в отсутствии истца, извещенного о месте и

времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2010 года между Гераськиной А.Н. и ООО «ИМПЕРИЯ КУХНИ» заключен договор купли-продажи по образцам № НР 618, в соответствии с предметом которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу в соответствии со спецификацией, а истец обязался принять и оплатить ответчику кухонный гарнитур фабрики «Aran» (л.д. 10-11, 15-21).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность Продавца поставить товары Покупателю не позднее 60 рабочих дней с даты предоплаты.

Согласно п.2.2 Договора в сроки поставки не входят периоды с 01 августа по 31 августа и с 20 декабря по 15 января. В случае если исполнение обязательств по Договору приходится на указанные периоды, то срок поставки автоматически продлевается на соответствующий период времени.

Согласно п. 4.2 Договора общая сумма договора составляет 4 772 евро, что по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора составляет 197 174 руб.

На основании п. 6.2 Договора оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно: Покупатель производит Продавцу предоплату в размере не менее 50 % от общей суммы товаров, поставляемых по настоящему договору; окончательный расчет покупателя с Продавцом производится не позднее чем за пять рабочих дней до окончания срока поставки, рассчитанного на основании п. 2.1 настоящего договора, и не позднее трех рабочих дней после уведомления о досрочной поставке.

Качество поставляемых товаров должно соответствовать техническим условиям и свойствам. Заявленным производителем, и подтверждено сертификатом соответствия (п. 5.1 Договора).

Во исполнение условий договора 03 октября 2010 года Гераськиной А.Н.

произведена предоплата в размере 110 000 руб. (л.д.12), что составляет более 50% цены товара.

Истцом 08 октября 2010 года также произведена ответчику в качестве предоплаты по договору НР 618 в размере 30 000 руб., а 26 декабря 2010 года внесена остаточная часть суммы по договору в размере 57 174 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.13,14).

Таким образом, истец выполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, связанные с оплатой поставляемого товара в общем размере 197 174 руб., своевременно и в полном объеме.

В нарушение п. 2.1 Договора поставка кухонного гарнитура истцу ответчиком произведена не 21 января 2011 г., а 06 мая 2011 года согласно акту приема- передачи работ (л.д. 29). Тем самым, просрочка поставки товара потребителю составила 100 дней.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что просрочки доставки товара не было, товар доставлен был своевременно объективно допустимыми доказательствами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

После доставки истцу, при приеме товара в упаковке несоответствий по качеству и цвету обнаружено не было, о чем свидетельствует отсутствие претензий в передаточном акте (л.д.29).

После сборки кухонного гарнитура, осуществленной фирмой ООО «П.Т.О.ГРЭЙ», в соответствии с договором подряда № НР 618 от 15.02.2011 г. (л.д.22-27) и начале эксплуатации кухонный гарнитур оказался ненадлежащего качества, о чем была составлена истцом опись недостатков и несоответствия спецификации к договору (л.д. 16-19, 28).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании очевидной является ошибка допущенная ответчиком при составлении эскиза кухонного блока под мойку, поскольку дверной проем в нём в 30 см практически исключает доступ для обслуживания водоразборного узла и фильтрующих элементов, Кроме того в кухонном гарнитуре также имеются и другие несоответствия в размерах панелей, но указанный недостаток кухонного блока в принципе исключает функциональное использование данного кухонного блока как части кухонного гарнитура.

Истцом через нотариуса в соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 22 ноября 2011 года направлено письменное требование об устранении недостатков товара и уплате неустойки (л.д.33-37), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 45).

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств о наличии в кухонном гарнитуре дефектов, причинах их возникновения, возможности эксплуатации гарнитура с обнаруженными дефектами, возможности их устранения по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный Центр «Графо- Логос» от 20.05.2015 г. в ходе осмотра кухонного гарнитура было установлено наличие следующих дефектов: отсутствие защитно-декоративного покрытия на невидимой поверхности боковой панели элемента гарнитура; замена боковой панели элемента гарнитура фронтальной панелью; наличие остатков полимерной пленки на наружной невидимой (задней) поверхности, а также видимой боковой поверхностях элемента гарнитура; неверное конструктивное решение способа открывания дверцы элемента гарнитура; неверные конструктивные расчеты размерных характеристик деталей элемента гарнитура. 7 из 13 элементов гарнитура имеют незначительные, значительные и критические дефекты в зависимости от степени влияния на возможность эксплуатации мебели по назначению. С момента передачи Гераськиной А.Н. кухонный гарнитур в эксплуатации не находился. В ходе проведения экспертизы были выявлены критические дефекты: неверное конструктивное решение способа открывания дверок напольных элементов № 4 и № 12, неверные конструктивные расчеты размерных характеристик деталей напольного элемента гарнитура № 12, которые негативно влияют на антропометрические и физиологические свойства товара, а именно: конструкция данных элементов гарнитура не обеспечивает рациональную и удобную позу человека, доступность (зону досягаемости) полезного пространства при использовании мебели по её прямому назначению – для хранения вещей, а также при возникновении необходимости проведения ремонтных работ водозаборного узла. Использование напольных элементов № 4 и № 12 также сопровождается неудобством: ручки дверок, располагающихся в непосредственной близости элементов, ударяются, что приводит к порче фурнитуры. Антропометрические и физиологические свойства товара являются подгруппами эргономических свойств товара и их недостатки частично ухудшают эргономические свойства гарнитура. Выявленные дефекты, скорее, носят сборочный и установочный характер (отсутствие защитно-декоративного покрытия на невидимой поверхности боковой панели элемента гарнитура, наличие остатков полимерной пленки на наружной невидимой (задней) поверхности и видимой боковой поверхности элемента гарнитура, а также вызваны поставкой неполного комплекта деталей гарнитура (замена боковой панели элемента гарнитура фронтальной панелью) и ошибочными конструкторскими расчетами при проектировании макета гарнитура (так как он изготавливался на заказ): неверное конструктивное решение способа открывания дверцы элемента гарнитура, неверные конструктивные расчеты размерных характеристик деталей элемента гарнитура. Пять из выявленных дефектов влияют на возможность эксплуатации гарнитура. Один дефект (наличие остатков полимерной пленки) является незначительным, однако влияет на эстетические свойства гарнитура. Три дефекта (отсутствие защитно- декоративного покрытия на невидимой поверхности боковой панели элемента гарнитура, неверное конструктивное решение способа открывания дверцы элемента гарнитура, неверные конструктивные расчеты размерных характеристик деталей элемента гарнитура) являются критическими, один дефект (замена боковой панели элемента гарнитура фронтальной панелью) является значительным, что существенно влияет на возможность эксплуатации гарнитура по назначению, на его качество и длительность эксплуатации, а при наличии критических дефектов использование продукции по назначению практически невозможно или вовсе недопустимо. Выявленные дефекты являются устранимыми, способы устранения приведены в экспертном заключении (л.д.300-329).

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять ее выводам, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, экспертиза проводилась с осмотром кухонного гарнитура. Допустимых и доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что ответчиком ООО «ИМПЕРИЯ КУХНИ» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно условий заключенного между ними договора купли-продажи от 03 октября 2010 года, по которому поставленный ответчиком истцу кухонный гарнитур не соответствует условиям о качестве товара. Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи по образцам № НР 618 от 03.10.2010 г. истец Гераськина А.Н. приобрела у ответчика ООО «Империя Кухни» кухонный гарнитур, комплектация и технические характеристики которого были предложены ответчиком. При этом истец, не обладающая специальными познаниями не знала и не могла знать о том, что в предлагаемом ответчиком варианте кухонного гарнитура имеются существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению.

Данные недостатки были выявлены Гераськиной А.Н. после сборки кухонного гарнитура, о чем ответчик был поставлен истцом в известность, и ему было предложено устранить имеющиеся в гарнитуре дефекты. Добровольно требование истца об устранении недостатков ответчиком выполнено не было.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено наличие в кухонном гарнитуре одного значительного и трех критических дефектов, делающих невозможным эксплуатацию кухонного гарнитура по его прямому назначению без их устранения.

Однако суд полагает, что требования истца о замене дефектной боковой панели напольного элемента № 1 (в соответствии со спецификацией 2075) гарнитура панелью надлежащих размерных характеристик и качества, поставке и установке недостающей в соответствии с комплектацией гарнитура боковой панели напольного элемента № 2, изменении конструкции открывания дверцы напольного элемента № 4 гарнитура удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчиком сделано заявление в судебном заседании. При этом суд учитывает, что с момента исполнения ответчиком условий договора купли- продажи прошло более трех лет, однако Гераськина А.Н., зная о наличии названных дефектов, предъявила указанные требования только 11.06.2015 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, изначально обращаясь в суд указанные недостатки не заявляла.

Требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в виде изменения конструкции углового элемента № 12 гарнитура суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку первоначально истцом заявлялось требование об устранении недостатков того же углового элемента, в дальнейшем оно было конкретизировано в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы, поэтому истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен, иных оснований к отказу в удовлетворении названного требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что кухонный гарнитур был передан ответчиком истцу с нарушением срока, предусмотренного договором купли-продажи. За период с 22 января 2011 года по 06 мая 2011 года просрочка поставки товара составила 100 дней, следовательно, размер неустойки равен 98 587 руб. (197 174 х 0,5 % х 100). Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку срок нарушения устранения недостатков товара превысил 45 дней (с 22.11.2011 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за 312 дня (с 07.01.2011 по 14.11.2012) просрочки составляет 617 154 руб. 62 коп (197 174 руб. х 312 дн. х 1%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 197 174 руб.

Оценивая стоимость товара и сумму неустойки, суд полагает справедливым воспользоваться правом, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ей морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде несвоевременности поставки товара ненадлежащего качества нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако суд уменьшает размер заявленной к возмещению суммы компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в связи с чем присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, указанные в ее претензии от 21 ноября 2011 года, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 293 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (98 587 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что права Гераськиной А.Н., как потребителя, были нарушены ООО «Империя Кухни», в связи с чем суд частично удовлетворяет её исковые требования, довод истца по встречному иску о том, что в результате злоупотребления правом Гераськина А.Н. причинила ООО «Империя Кухни» убытки судом не принимается, а требование о взыскании убытков в сумме 735 923 руб.92 коп. удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в сумме 59 794 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., как производные от основного встречного требования о взыскании убытков, в связи с отказом в его удовлетворении, также удовлетворению не подлежат. При этом суд считает необходимым отметить, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании компенсации за потерю рабочего времени.

Определением суда от 24.02.2015 г. расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы возложены на истца по первоначальному иску Гераськину А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу Гераськиной А.Н. с ООО «Империя Кухни» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов Гераськиной А.Н. представлена квитанция об оплате услуг адвоката Сидельникова А.Н. в сумме 80 000 руб.

(л.д.230).

С учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Империя кухни» в пользу Гераськиной А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ООО «Империя Кухни» в доход бюджета г.

Москвы госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 928 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гераськиной А.Н. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Империя Кухни» безвозмездно устранить недостатки поставленного Гераськиной А.Н. по договору купли-продажи по образцам № НР 618 кухонного гарнитура, а именно: изменить конструкцию углового элемента № 12 гарнитура.

Взыскать с ООО «Империя Кухни» в пользу Гераськиной А.Н. сумму неустойки за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 98 587 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по устранению недостатков товара в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.. штраф в размере 84 293 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего – 302 880 (триста две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гераськиной А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Империя Кухни» в доход бюджет г.Москвы госпошлину в сумме 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Империя Кухни» к Гераськиной А.Н. о взыскании убытков в размере 672 129 руб. 92 коп., госпошлины в сумме 4 000 руб., компенсации за потерю времени в сумме 59 794 руб. 00 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 1.