Решение суда о взыскании убытков № 02-0179/2016

Дело № 2-179/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Бирюковой Е.В. к ИП Кузнецову А.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску ИП Кузнецова А.Г. к Бирюковой Е.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском и с учетом уточненных требований, просит взыскать уплаченную по договору заказу № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи мебели, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли- продажи образца мебели, по договору № розничной купли-продажи техники – посудомоечной машины и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по доставке и установке на общую сумму в размере 345 455,27 руб.; неустойку в сумме 345 455,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика вывезти товар с места жительства истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены следующие договора: договор заказ № розничной купли-продажи мебели на сумму 19 377,20 руб., договор № розничной купли-продажи образца мебели на сумму 265 276,68 руб., договор № розничной купли-продажи техники – посудомоечной машины Siemens № на сумму 35 745 руб. договор № об оказании услуг по доставке и установке на сумму 25 056,39 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме оплатив стоимость работ и услуг.

Приобретенный товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.и получен им без осмотра в упаковке, что подтверждается актом приема-сдачи товара. После приема товара истец обнаружил, что порядковый № накладной от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан товар машины Siemens №, что не соответствует товару указанному в договоре. Данная посудомоечная машина была приобретена истцом у ответчика в день приобретения кухонной мебели и доставлена вместе с ней. После допущенного несоответствия истец обратился к ответчику с претензией и потребовал организовать проверку всего поставленного товара. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика отдела установки была проведена проверка на предмет качества и комплектности поставленного товара, по результатам которой составлены акты выполненной работы по претензии и акт осмотра с указанием выявленных недостатков: многочисленные физические повреждения гарнитура, не зафиксированный в акте осмотра мебели в салоне от ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие поставленной модели посудомоечной машины модели в договоре; несоответствие оплаченных сумм по договорам и поставленных товаров; некомплектность товара. В отношении указанного товара была проведена экспертиза относительно его качества. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар имеет массу существенных недостатков, которые возникли по вине ответчика в результате транспортировки товара без надлежащей упаковки, кроме того, товар поставлен не в полном объеме. В связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчик обязан возвратить истцу стоимость товара и не оказанных услуг. Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 128 дней (л.д.3-7, 143-144).

Ответчик предъявил встречный иск к Бирюковой Е.В. и просит взыскать с нее убытки по договору № розничной купли-продажи образца мебели в размере 12 718 руб. 80 коп., по договору № розничной купли-продажи мебели в размере 4 352 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным между сторонами договорам ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по качеству, ассортименту, количеству и внешнему виду элементов от Бирюковой Е.В. при получении товара не поступало. ДД.ММ.ГГГГ г.от Бирюковой Е.В. поступила претензия где она заявила требования о расторжении договоров в связи с выявленными в товарах недостатках, некомплектности, несоответствие модельного ряда. Он согласился с требованием о возврате денежных средств за товар, но учитывая, что Бирюковой Е.В. было заявлено о некомплектности товара, было предложено провести проверку товара на предмет качества и комплектности, также Бирюковой Е.В. было предложено вернуть все полученные ей товары в полном объеме, на что она отказалась. Как следует из заключения специалиста № ООО «Хонест» отсутствует: стеновая панель Hanex, 4 группа, указанной в п.4 таблицы «Мебель» приложения № к договору № стоимостью 11 203,20 руб.; бортик модель №, указанного в п.5 таблицы «Мебель» приложения № к договору № стоимостью 864 руб.; кромка модель №, указанного в п.6 таблицы «Мебель» приложения № к договору № стоимостью 651,60 руб.; MDFспецэффект ФМСЭ, указанного в п.2 таблицы «Мебель» приложения № к договору № стоимостью 4 352,70 руб. (л.д.135-136).

Истец и его представитель по доверенности Горбенко С.А. в судебное заседание явились, уточнили заявленные требования, указав, что не поддерживают требования в размере 345 455,27 руб. о взыскании сумм оплаченных по договорам, в связи с зачислением ответчиком суммы в размере 345 456 руб. на депозит нотариуса., остальные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности Хованов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил применить к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ, сумму морального вреда считает завышенной, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены следующие договора: договор заказ № розничной купли-продажи мебели на сумму 19 377,20 руб., договор № розничной купли- продажи образца мебели на сумму 265 276,68 руб., договор № розничной купли- продажи техники – посудомоечной машины Siemens № на сумму 35 745 руб.

договор № об оказании услуг по доставке и установке на сумму 25 056,39 руб.

(л.д.8-18).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме оплатив стоимость работ и услуг, что не отрицалось стороной ответчика (л.д.19).

Приобретенный товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен им с припиской, что получено без осмотра в упаковке из салона без вскрытия, что подтверждается актом приема-сдачи товара и накладной (л.д.20-22).

После приема товара истец обнаружил, что порядковый № накладной от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан товар машины Siemens №, что не соответствует товару указанному в договоре. Данная посудомоечная машина была приобретена истцом у ответчика в день приобретения кухонной мебели и доставлена вместе с ней. После допущенного несоответствия истец обратился к ответчику с претензией и потребовал организовать проверку всего поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика отдела установки была проведена проверка на предмет качества и комплектности поставленного товара, по результатам которой составлены акты выполненной работы по претензии и акт осмотра с указанием выявленных недостатков: многочисленные физические повреждения гарнитура, не зафиксированный в акте осмотра мебели в салоне от ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие поставленной модели посудомоечной машины модели в договоре; несоответствие оплаченных сумм по договорам и поставленных товаров; некомплектность товара (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенных договоров, поставке в натуре посудомоечной машины, согласованной в договоре, выплате денежных средств и вывозе кухонного гарнитура ненадлежащего качества (л.д.29-32).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что не возражает расторгнуть заключены между ними договора и вернуть уплаченные по ним суммы с условием возврата товаров, а также направлено соглашение о расторжении договора для подписания истцом (л.д.120-121). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил и подписать свой вариант соглашения о расторжении договора, но он подписан не был (л.д.123-125).

В отношении указанного товара истцом была проведена экспертиза относительно его качества, на проведение которым приглашался ответчик (л.д.118-119). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар имеет массу существенных недостатков, которые возникли по вине ответчика в результате транспортировки товара без надлежащей упаковки, кроме того, товар поставлен не в полном объеме (л.д.38-102).

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании сумм оплаченных по договорам в размере 345 455,27 руб., доводы истца и представленные документы по качеству и комплектности поставленного товара, стороной ответчика ничем не опровергнуты. Поскольку денежные средства за поставленный товар ответчиком возращены, суд считает необходимым обязать истца передать ИП Кузнецов А.Г.

товар по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика обязать вывезти товар, поставленный Бирюковой Е.В. по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 90 000 руб.

Встречные требования ИП Кузнецов А.Г. о взыскании убытков связанных с отсутствием следующих элементов товара: стеновая панель Hanex, 4 группа, указанной в п.4 таблицы «Мебель» приложения № к договору № стоимостью 11 203,20 руб.; бортик модель №, указанного в п.5 таблицы «Мебель» приложения № к договору № стоимостью 864 руб.; кромка модель №, указанного в п.6 таблицы «Мебель» приложения № к договору № стоимостью 651,60 руб.; MDFспецэффект ФМСЭ, указанного в п.2 таблицы «Мебель» приложения № к договору № стоимостью 4 352,70 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что их отсутствие связано с действиями или бездействиями истца, суду представлено не было. Как усматривается из представленных документов и пояснений истца, товар был принят ей без осмотра и вскрытия упаковки. поскольку у нее был заключен договор с ответчиком не только на доставку, но и на сборку. Вскрывали упаковки и устанавливали комплектность поставленного товара и его недостатки, сотрудники истца, о чем составлен акт, данные о том, что упаковки вскрывались ранее, отсутствуют.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 100 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 454, 456, 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Кузнецов А.Г. в пользу Бирюковой Е.В. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Обязать Бирюкову Е.В. передать ИП Кузнецов А.Г. товар по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ИП Кузнецов А.Г. вывезти товар, поставленный Бирюковой Е.В. по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Кузнецов А.Г. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.