Решение суда о взыскании суммыпредварительной оплаты № 02-2777/2016

Дело № 2-2777/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску фио к наименование организации о взыскании суммы

предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены: агентский договор № 87/207/15 от дата (заказ № 1) и агентский договор № 87/210/15 от дата (заказ № 2), согласно которым ответчик взял на себя обязательства изготовить мебельные изделия (товар) для истца с последующей доставкой и сборкой. Согласно спецификации от дата по заказу № 1 срок исполнения составил 44 рабочих дня, сумма заказа – сумма Согласно спецификации от дата по заказу № 2 срок исполнения - 39 рабочих дней, сумма заказа – сумма По условиям договора спецификации вступают в силу через 3 рабочих дня с момента подписания сторонами, т.е. дата и дата соответственно. В связи с чем, срок исполнения для заказа № 1 истекает дата, для заказа № 2 – дата.

Ответчиком было оговорено, что после сообщения истцу о готовности заказа он должен будет произвести окончательную оплату по договору. Истцом была произведена оплата в размере 50% от суммы заказа. По истечении срока на изготовление товара никаких уведомлений о готовности он от ответчика не получал, пытался с ним выйти на связь, в процессе общения с менеджером магазина понял, что к изготовлению заказа не приступали. Ответчиком обязательства по обоим заказам не исполнены. Указанные агентские договора фактически являются договорами купли-продажи. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответа на которое не получил. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара, заявлены требования о её взыскании, а также в связи с нарушением его прав как потребителя заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д. 3-5).

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что они нашли много отзывов других покупателей по аналогичным проблемам с ответчиком.

Ответчик – наименование организации в суд своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались судом надлежащим образом по юридическому адресу, однако от получения судебного извещения уклонились, по сообщению почты местонахождение организации неизвестно, отличается от адреса регистрации их юридического адреса (л.д.

81), в связи с чем, суд расценивает указанные действия отказом от получения судебного извещения, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и находит возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в данном судебном заседании.

Ходатайств и возражений на иск от ответчика суду представлено не было.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом

судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (агент) был заключен агентский договор № 87/207/15 (л.д. 27-33), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить по индивидуальному заказу заказчика мебельные изделия торговой марки «Filippe Grandy» (товар), приобрести для заказчика предметы интерьера, аксессуары, бытовую технику (товар), оказать услуги по доставке, погрузке-разгрузке, сборке товара в соответствии с бланком замера, спецификацией, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора со стороны заказчика требуется предоплата по договору в размере 50%.

Согласно спецификации от дата срок исполнения заказа составил 44 рабочих дня, сумма заказа – сумма (л.д. 33).

дата истцом произведена предоплата в размере сумма (л.д. 7), что соответствует условиям договора по размеру предоплаты.

дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (агент) был заключен агентский договор № 87/210/15 на аналогичных условиях, что подтверждается спецификацией от дата (л.д. 34-37).

Согласно спецификации от дата срок исполнения заказа составил 39 рабочих дней, сумма заказа – сумма дата истцом произведена предоплата в размере сумма (л.д. 7), что соответствует условиям договора по размеру предоплаты.

Истцом верно с учетом согласованных сторонами условий двух договоров были определены сроки выполнения заказов: дата по договору от дата (спецификация от дата), дата по договору от дата В соответствии с п. 5.4. договоров окончательный расчет заказчик обязан произвести не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения согласованного срока доставки товара (или его отгрузки со склада при самовывозе).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что срок доставки товара сторонами согласован не был, о готовности товара для его доставки истцу ответчик не сообщал.

Таким образом, сведений о готовности заказов в установленные договорами сроки, а равно о готовности ответчика передать истцу предварительно оплаченный в размере не менее 50% от суммы договора товар и, следовательно, наступлении у истца обязанности по внесению 100% оплаты по договорам материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика доказательства обратного суду представлены не были.

Также материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иной даты готовности заказов.

Как следует из пояснений представителя истца, истец сообщений о готовности мебели не получал, самостоятельно узнать данную информацию у ответчика не смог, несмотря на неоднократные попытки.

Данные утверждения истца со стороны ответчика в ходе производства по делу ответчиком оспорены не были.

дата истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств (л.д. 9, 10).

Ответов на заявления в материалы дела ни одной из сторон представлено не было.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также содержания заключенных между сторонами договоров, суд соглашается с позицией стороны истца, основанной на том, что отношения сторон по заключенным договорам, являющимся предметом настоящего спора, регулируются положениями действующего законодательства о купле-продаже товара.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 ст. 23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных ответчику в качестве предоплаты денежных средств в общем размере 82 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют сведения об изготовлении товара в течение установленного договорами срока – до дата и дата соответственно, никакие доказательства в опровержение со стороны ответчика представлены суду не были.

Суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, который отвечает требованиям закона и условиям заключенных договоров, поскольку дата истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров, вручив ответчику претензии с требованием о возврате сумм предоплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в заявленном размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит определению в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 61 375,00 рублей ((82 000,00 телефон,00 телефон,00) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от дата и чек об оплате услуг по договору в сумме сумма (л.д. 20, 21-23).

Оценивая объем оказанных истцу фио юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг

представителя по настоящему делу – сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 755,00 рублей (3 455,00 руб. – за требования имущественного характера + 300,00 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.