Решение суда о взыскании суммы задатка, судебных расходов № 2-5328/2017 ~ М-3023/2017

                                                                                                    Дело № 2-5328/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2017 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

            В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

                при секретаре Гориной О.А.

с участием:

представителя истца Жукова О.С. (доверенность от 04.08.2017 г.)

представителя ответчика Бирюков В.В. (доверенность от 10.07.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Городова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кайрос», в котором просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы невозвращённого задатка в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 200 рублей, в обоснование исковых требований указала, что 18.05.2017г. между ООО «Холт» и ООО «Кайрос» был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, по условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 05.07.2017г. нежилого помещения общей площадью 333,6 кв.м., расположенное на первом этаже по <адрес>

Согласно п. 2.2. ООО «Холт» должен был перечислить на расчетный счет ООО «Кайрос» в качестве задатка 2 000 000 рублей в день подписания предварительного договора, 18.05.2017 г. ООО «Холт» платежным поручением № 65 перечислило данную сумму на расчетный счет ответчика.

Истец ссылается на то, что, ООО «Кайрос» сообщило ООО «Холт» в устной форме о намерении расторгнуть предварительный договор и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратило на расчетный счет ООО «Холт» денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные в качестве задатка, указав, назначение платежа - аванс.

Как следует из содержания иска, ООО «Холт» до момента отказа продавца - ООО «Кайрос» от исполнения предварительного договора, по договору уступки прав (требования) от 01.06.2017г. передало право требования ФИО3, уведомив ответчика о переуступке прав требования ценным письмом с описью, ФИО3 направила в адрес ООО «Кайрос» заказным письмом с уведомлением претензию об оплате ей денежных средств в размере 2 000 000 руб., однако ответа на претензию не получила.

03.08.2017 г. ФИО3 передала право требования истцу, заключив с ней договор уступки прав требования, так как ООО «Кайрос» 02.06.2017г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения предварительного договора.

Истец, считает, что ответчик, вопреки нормам гражданского законодательства, нарушив условия предварительного договора, отказавшись от его исполнения, возвратил задаток не в двойном размере, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец Городова М.П. не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Жукова О.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения по существу иска, считала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Бирюков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2017 г. между ООО «Холт» и ООО «Кайрос» был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, в соответствии с которым, стороны договорились в срок до 05.07.2017г. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 333,6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу <адрес>

Согласно п. 2.2. ООО «Холт» должен был перечислить на расчетный счет ООО «Кайрос» в качестве задатка 2 000 000 рублей в день подписания предварительного договора.

18.05.2017 г. ООО «Холт» платежным поручением № 65 перечислило на расчетный счет ответчика ООО «Кайрос» денежную сумму 2000 000 рублей, указав назначение платежа – оплата по предварительному договору.

Платежным поручением № 2 от 02.06.2017 г. ООО «Кайрос» возвратило на расчетный счет ООО «Холт» денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные в качестве задатка, указав, назначение платежа - аванс.

Как установлено судом, основной договор купли продажи вышеуказанного здания между сторонами в установленный срок заключен не был.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017г. ООО «Холт» уступило ФИО3 по договору уступки прав (требования) в полном объеме права требования по предварительному договору от 18.05.2017г., о чем ценным письмом с описью уведомило ответчика.

Как установлено материалами дела, ФИО3 направила в адрес ООО «Кайрос» заказным письмом с уведомлением претензию об оплате ей денежных средств в размере 2 000 000 руб., однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответа на претензию не получила.

Согласно материалам дела, 03.08.2017г. ФИО3 по договору уступки прав (требования) уступило в полном объеме Городова М.П. права требования по предварительному договору от 18.05.2017г., о чем ценным письмом с описью уведомило ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав условия представленного сторонами предварительного договора от 18 мая 2017г., исходя из того, что изложенные в договоре условия соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию предварительного договора, содержат условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

Дав оценку представленным доказательствам – платежному поручению № 65 от 18.05.2017г., по которому ООО «Холт» перечислило продавцу-ответчику на расчетный счет денежную сумму 2000 000 рублей, указав назначение платежа – оплата по предварительному договору, платежному поручению № 2 от 02.06.2017 г. по которому ответчик ООО «Кайрос» возвратило на расчетный счет ООО «Холт» денежные средства в размере 2 000 000 руб., указав, назначение платежа – аванс, суд признает, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено содержанием договора, являются авансом в счет оплаты по основному договору, а не задатком.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что в условиях договора – п.2.1 прямо указано - задаток, поскольку по мнению суда, указание в предварительном договоре на передачу денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в качестве задатка само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке, а условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, а именно в доказательство заключения основного договора купли-продажи конкретного нежилого объекта и в обеспечение его исполнения, в предварительном договоре отсутствует.

Использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания предварительного договора от 18.05.2017г. усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной "задатком".

В договоре отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.

При этом, в договоре однозначно указано единственное назначение платежа – расчет за объект и порядок расчета и ответственность в случае именно неисполнения обязательства по расчету за продаваемый объект.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что перечисленная сумма является авансом, поскольку в предварительном договоре не конкретизированы и не закреплены обстоятельства, что задаток является обеспечением обязательств по сделке купли-продажи объекта недвижимости, расположенном по адресу:                             <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма судом расценивается в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, исковые требования Городова М.П. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, как и доказательств о том, что именно по вине ответчика не был заключен основной договор купли продажи объекта недвижимости, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также учитывая положения п.3.7 предварительного договора, согласно которому, сторона договора вправе при уклонении другой стороны от заключения основного договора потребовать его заключения, что не предъявлялось истцом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Городова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании суммы задатка, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года

Председательствующий                                                            В.М. Беляева