Решение суда о взыскании суммы утраченного заработка № 02-0937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Амбаловой З.А., с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-937/2016

по иску Воробьева А. В. к Литовченко А. М., ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Воробьев А. В. обратился в суд с иском к Литовченко А. М., ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в котором согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит: 1/ взыскать с Литовченко А. М. в пользу Воробьева А. В. сумму утраченного заработка в размере 625.840 руб. 76 коп., 2/ взыскать с Литовченко А. М. и ООО «БИН Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1.500 руб. 00 коп., 3/ взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, 4/ взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воробьева А.В.

компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., 5/ взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму неустойки в размере 105.072 руб. 00 коп..

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года производство по гражданскому делу по иску Воробьева А. В. к Литовченко А. М. о взыскании расходов на лечение прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

В обоснование своих исковых требований Воробьев А. В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ответчик Литовченко А. М., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3110 госномер №, двигаясь по пр.Ленина в г.Подольске Московской области, выехав на пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Воробьева А.В., причинив ему тяжкие телесные повреждения.

В ходе следствия по вышеуказанному факту была проведена судебная медицинская экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой была определена степень причиненного вреда здоровью истца в результате ДТП как тяжкий вред здоровью.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу №1-830/2012 (№) Литовченко А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Литовченко А.М. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год, выданной работодателем истца – ЗАО «Мультифлекс», общая сумма дохода составила 644.268 руб. 22 коп. Согласно пояснениям ООО «БИН Страхование», ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере 160.000 руб. 00 коп., из которых 28.242 руб. 00 коп. – подтвержденные расходы на лечение, 131.758 руб. 00 коп. – компенсация утраченного заработка.

Истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день) он находился на медицинском лечении. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год, выданной работодателем истца – ЗАО «Мультифлекс», общая сумма дохода истца за последние 4 месяца работы составила 242.413 руб. 33 коп. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год, выданной работодателем истца ЗАО «Мультифлекс», общая сумма дохода Воробьева А.В. за 2012 года, составила 644.268 руб. 22 коп., вместе с тем, из суммы 644.268 руб. 22 коп. следует вычесть сумму 105.532 руб. 68 коп., поскольку данная сумма была получена Воробьевым А.В. как пособие по временной нетрудоспособности. Следовательно, как указывает истец, общая сумма дохода за 8 месяцев 2012 года, предшествующие ДТП, составила 538.735 руб. 54 коп. (644.268 руб. 22 коп. – 105.532 руб. 68 коп.). Таким образом, общая сумма дохода Воробьева А.В. за 2011 и 2012 год составила 781.1478 руб. 87 коп., среднемесячный заработок составил 65.095 руб. 73 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 757.598 руб. 76 коп.

Истец также указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «БИН Страхование» выплатило ему страховое возмещение с учетом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 131.758 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Воробьева А.В. сумму утраченного заработка в размере 625.840 руб. 76 коп. (757.598 руб. 76 коп. – 131.758 руб. 00 коп.).

Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Мерзлякова С.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от 18 августа 2016 года поддержала.

Ответчик Литовченко А.М. и его представитель по доверенности Маркин А.М. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка в сумме 383.265 руб. 59 коп. признали, в остальной части иск не признали, поддержали письменные возражения на иск от 18 августа 2016 года, пояснили, что общее количество дней нетрудоспособности истца составило 287 дней, а подлежащий возмещению утраченный потерпевшим заработок – 543.265 руб. 59 коп.

Ответчик ООО «БИН Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, представило письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований к ООО «БИН Страхование» просило о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам, поскольку Воробьевым А.В. не была выполнена обязанность по предоставлению страховщику полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление, на которое от истца до настоящего времени ответ получен не был, несмотря на что ООО «БИН Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в пользу истца в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Выслушав представителя истца Воробьева А.В. по доверенности Мерзлякову С.В., ответчика Литовченко А.М. и его представителя по доверенности Маркина А.М., заключение помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Зайцевой М.Ю., полагавшей, что в пользу истца следует взыскать с ответчика Литовченко А.М. – сумма утраченного заработка в размере 411.507 руб. 59 коп, с ответчика ООО «БИН Страхование» штраф и неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьева А. В. к Литовченко А. М., ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В силу ст. 1083 ГК РФ, 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату рассматриваемого ДТП от 05 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 сентября 2012 года в 17 часов 10 минут по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Пр.Ленина, д.91/23, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Литовченко А.М., управляя автомобилем марки ГАЗ 3110 госномер №, совершил наезд на пешехода Воробьева А.В., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается справкой по ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СУ МУ МВД России «Подольское» майором юстиции Овсянниковым Д.В. было возбуждено уголовное

дело по признакам

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Литовченко А.М.

(копия постановления л.д.15). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А. В.

был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Литовченко А.М.

(копия постановления л.д.13-14).

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по уголовному делу №1-830/2012, Литовченко А. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д.16-18). Указанным приговором суда установлено, что в результате вышеуказанных действий ответчика Литовченко А.М. истцу Воробьеву А.В. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-5 ребер слева с повреждением легкого, ушиб легкого, перелом грудинного конца правой ключицы, левосторонний гемопневмоторакс (кровь и воздух в левой плевральной полости). Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.22-23), причинили тяжкий вред здоровью Воробьеву А.В.

по признаку опасности для жизни.

Как усматривается из выписного эпикриза, выданного МУЗ «Подольская городская клиническая больница», истец Воробьев А.В. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Политравма. Травматический шок», выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии со справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ЗАО «Мультифлекс», Воробьев А. В. работает в ЗАО «Мультифлекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера-механика. ЗАО «Мультифлекс» подтверждает, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А. В. выплатили следующее пособие по временной нетрудоспособности: 1. листок нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.48) – 14.751 руб. 88 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.49) – 18.156 руб. 16 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) – 24.964 руб. 72 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 4. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) – 26.099 руб. 28 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) - 21.560 руб. 44 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 6. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) – 39.716 руб. 60 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 7. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) – 31.773 руб. 28 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 8. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) – 6.808 руб. 56 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 9. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56)- 39.716 руб. 60 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) – 26.099 руб. 48 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 11. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) – 38.581 руб. 84 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 12. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ - 37.447 руб. 08 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 13. листок временной нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ – 5.342 руб. 48 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 14. листок временной нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ – 40.068 руб. 60 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 15. листок нетрудоспособности № (продолжение) выдан ДД.ММ.ГГГГ – 18.698 руб. 68 коп. (период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59-60).

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ и за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Воробьева А.В. за 2011 год составила 639.450 руб. 73 коп., 2012 год составила 644.268 руб. 22 коп.

(л.д.46).

Истец указывает, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ответчика Литовченко А. М. был застрахован в ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания») по полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения (копия л.д.19-20).

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» предложило истцу предоставить дополнительные документы для осуществления страхового возмещения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 160.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), выпиской по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Как указывает в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «БИН Страхование», по заявлению истца Воробьева А.В., обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по утраченному здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассмотрен представленные документы, произвел выплату в пределах лимита страхового возмещения 160.000 рублей, а именно: 28.242 руб. 00 коп. – по чекам за проведенное лечение и 131.758 руб. 00 коп. по утраченному заработку.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день) истец находился на медицинском лечении; согласно справке о доходах физического лица за 2011 год, выданной работодателем истца – ЗАО «Мультифлекс», общая сумма дохода истца за последние 4 месяца работы составила 242.413 руб. 33 коп.; согласно справке о доходах физического лица за 2012 год, выданной работодателем истца ЗАО «Мультифлекс», общая сумма дохода Воробьева А.В. за 2012 год, составила 644.268 руб. 22 коп., вместе с тем, из суммы 644.268 руб. 22 коп.

следует вычесть сумму 105.532 руб. 68 коп., поскольку данная сумма была получена Воробьевым А.В. как пособие по временной нетрудоспособности.

Следовательно, общая сумма дохода за 8 месяцев 2012 года, предшествующие ДТП, составила 538.735 руб. 54 коп. (644.268 руб. 22 коп. – 105.532 руб. 68 коп.). Таким образом, общая сумма дохода Воробьева А.В. за 2011 и 2012 год составила 781.1478 руб. 87 коп., среднемесячный заработок составил 65.095 руб. 73 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 757.598 руб. 76 коп. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «БИН Страхование» выплатило ему страховое возмещение с учетом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 131.758 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит: 1/ взыскать с Литовченко А. М. в пользу Воробьева А. В. сумму утраченного заработка в размере 625.840 руб. 76 коп., 2/ взыскать с Литовченко А. М. и ООО «БИН Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1.500 руб. 00 коп., 3/ взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, 4/ взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воробьева А.В.

компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., 5/ взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму неустойки в размере 105.072 руб. 00 коп..

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Литовченко А. М. в пользу Воробьева А. В. суммы утраченного заработка в размере 625.840 руб.

76 коп. подлежат удовлетворению частично, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика Литовченко А.М., а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, работавший на дату ДТП в ЗАО «Мультифлекс», утратил заработок в виде заработной платы, выплачиваемой ЗАО «Мультифлекс». Судом установлено, что в результате травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней), при этом суд соглашается с доводом ответчика Литовченко А.М. о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и лечением, которое проходил истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного в отношении Воробьева А. В., находившегося на лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в хирургическом торакальном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30),ДД.ММ.ГГГГ в результате обзорной рентгенографии грудной клетки у истца была выявлена посттравматическая деформация 2-6 ребер слева, 2 ребра справа, при этом согласно выписному эпикризу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выписке Воробьева А.В. из МУЗ «подольская городская клиническая больница» ему был установлен диагноз, в том числе, «Множественные переломы ребер слева».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как усматривается из справок формы 2-НДФЛ за 2011 г. и 2012 г.

заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением суммы компенсации за неиспользованный отпуск) составляет 698.805 руб. 61 коп.. С учетом указанной суммы, среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению его здоровья, составляет 57.733 руб. 80 коп.

(692.805 руб. 61 коп. / 12 месяцев = 57.733 руб. 80 коп.).

Исходя из вышеизложенного, утраченный заработок Воробьева А.В.

составляет 543.265 руб. 59 коп. согласно расчету: 57.733 руб. 80 коп. (среднемесячный заработок) / 30,5 = 1.892 руб. 91 коп. (среднедневной заработок) х 287 (дней нетрудоспособности) = 543.265 руб. 59 коп.

Учитывая, сто ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160.000 руб. 00 коп., из которых 131.758 руб. 00 коп. в счет компенсации утраченного заработка, суд считает необходимым взыскать с Литовченко А.М. в пользу Воробьева А.В.

сумму утраченного заработка в размере 411.507 руб. 59 коп. (543.265 руб. 59 коп. – 131.758 руб. 00 коп. = 411.507 руб. 59 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика с ООО «БИН Страхование» в пользу истца суммы неустойки в размере 105.072 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование», в котором на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск гражданской ответственности водителя Литовченко А.М., с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 160.000 руб. 00 коп.

была выплачена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком ООО «БИН Страхование» допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд соглашается с расчетом истца, однако заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 105.072 руб. 00 коп. суд, с учетом заявления ответчика ООО «БИН Страхование» о снижении суммы неустойки, находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, и на основании ст.ст.395, 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца неустойку в сумме 20.000 руб. 00 коп., в остальной части данных требований отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком ООО «БИН Страхование» как страховщиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб. 00 коп., при этом, с учетом степени вины ответчика ООО «БИН Страхование» и степени нравственных страданий истца заявленную истцом ко взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп. суд находит завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 14.000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 20.000 руб. 00 коп. + 8.000 руб. 00 коп. = 28.000 руб. 00 коп. х 50% = 14.000 руб. 00 коп., однако, подлежащую взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму штрафа в размере 14.000 руб. 00 коп. суд, с учетом заявления ООО «БИН Страхование» о снижении штрафных санкций, находит завышенной и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штрафа до 10.000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 100.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. как заказчиком и ООО «ЮК «ДОМИНАНТ» как исполнителем, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ЮК «ДОМИНАНТ» на имя Мерзляковой С.В., однако, заявленную истцом ко взысканию с ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя суд находит завышенной и на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 19.034 руб. 00 коп., с ответчика Литовченко А.М. в сумме 19.725 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности 1.500 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные расходы подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Воробьевым А.В. на имя Мерзляковой С.В., удостоверенной нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области С.Е.В. (л.д.9), в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Литовченко А. М. в пользу Воробьева А. В. сумму утраченного заработка 411.507 руб. 59 коп. (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот семь рублей пятьдесят девять копеек), расходы по оплате услуг представителя 19.725 руб. 00 коп. (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей), в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воробьева А. В. компенсацию морального вреда в сумме 8.000 руб. 00 коп. (восемь тысяч рублей), неустойку в сумме 20.000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей), штраф в сумме 10.000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 19.034 руб. 00 коп. (девятнадцать тысяч тридцать четыре рубля), расходы по оформлению доверенности 300 руб. 00 коп. (триста рублей), в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Васильева.