Решение суда о взыскании суммы ущерба по договору подряда и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4129/2013 ~ М-2569/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4129/13

по иску Нежкина А.Н. к ООО «Максимум» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, убытков, штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

по встречному иску ООО «Максимум» к Нежкину А.Н. о взыскании суммы ущерба по договору подряда и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика сумму иска, мотивируя тем, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Сроки выполнения работ определены в Графике производства и финансирования работ, в соответствии с которым срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству вентиляции и кондиционирования квартиры стоимостью <данные изъяты> долларов США без увеличения сроков работ по основному Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сметой от ДД.ММ.ГГГГ введены дополнительные работы на сумму <данные изъяты> руб. без увеличения сроков работ, установленными основным Договором подряда. Общая стоимость работ и материалов всего составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п. 5.4. Договора подряда оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости работ и 50% от стоимости материалов после подписания Договора. Оставшаяся сумма погашается ежемесячно в течение всего периода выполнения работ пропорционально выполненным объемам работ (форма №). Обязательства по оплате авансового платежа выполнена истцом полностью, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что ежемесячные акты и акты по этапам выполнения работ истцу не представлялись, он производил оплату по требованию подрядчика. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен документ по последнему этапу работ, не подписанный подрядчиком и без даты. При осмотре квартиры выявлено, что работы в целом выполнены.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств на 581 день.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о нарушении сроков исполнения обязательств и предложено выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также возместить убытки в размере <данные изъяты> руб. Претензия добровольно не была удовлетворена.

Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Попкова А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Паскал М.В. и Сахарова Н.А. в судебное заседание явились, представили возражения на иск, предъявили встречный иск о взыскании суммы задолженности по договору.

Истец и его представитель истца встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения по встречному иску.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит, что исковые требования Нежкина А.Н. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит также частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Сроки выполнения работ определены в Графике производства и финансирования работ, в соответствии с которым срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству вентиляции и кондиционирования квартиры стоимостью <данные изъяты> долларов США без увеличения сроков работ по основному Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Сметой от ДД.ММ.ГГГГ. введены дополнительные работы на сумму <данные изъяты> руб. без увеличения сроков работ, установленными основным Договором подряда. Общая стоимость работ и материалов всего составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п. 5.4. Договора подряда оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости работ и 50% от стоимости материалов после подписания Договора. Оставшаяся сумма погашается ежемесячно в течение всего периода выполнения работ пропорционально выполненным объемам работ (форма №). Обязательства по оплате авансового платежа выполнена истцом полностью, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.

Далее, из объяснений истца усматривается, что работы по договору подряда были завершены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. допущено нарушение сроков исполнения работ на 581 день. Оспаривая данный факт, представитель ответчика ссылается на то, что работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ., уклонялся от приемки объекта и ДД.ММ.ГГГГ. ему был вручен расчет по 4 этапу работ. Кроме того, истцом нарушался график по финансированию работ, что приводило к сдвигу работ. Анализируя данные доводы сторон, суд приходит к выводу, что датой окончания работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (59,60 ГПК РФ), в подтверждении того что работы были произведены в более ранний срок. Не может суд согласиться и с доводами ответчика в том, что несвоевременное финансирование привело к переносу срока окончания работ, поскольку из объяснений представителя ответчика усматривается, что работы из-за отсутствия оплаты не приостанавливались, извещения истцу не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 581 день.

В соответствии со ст. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, проверив расчет истца неустойки, приходит к выводу, что он произведен правильно и неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет <данные изъяты> руб., и соответственно в силу положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену договора, а потому неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, что до момента окончания работ им в адрес ответчика направлялись претензии по факту нарушения сроков окончания этапов работ, ненадлежащей сдаче этапов работ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

Переходя к вопросу о возмещении убытков истцу, причиненных ему в связи с нарушением сроков сдачи работ в размере <данные изъяты> рублей за найм другого жилья, суд считает, что в данной части исковых требований должно быть отказано, поскольку судом признана обоюдная вина сторон при исполнении спорного договора, взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, которая в соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В соответствии со ст. 6 Договора, между сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, таким образом, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что иные убытки не подлежат возмещению в соответствии с условиями настоящего договора.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены претензии потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составила сумму рублей эквивалентных <данные изъяты> долларов США, из которых авансовый платеж составлял <данные изъяты> долларов США, окончательный расчет должен был быть произведен по окончании работ. В соответствии с утвержденной сторонами сметой на дополнительные работы (л.д. 33-34) стоимость дополнительных работ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость работ и материалов по объекту всего составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар на момент оплаты.

В соответствии с представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру, истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ) и <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> по договорному курсу между сторонами в размере <данные изъяты> руб. за 1 доллар США + <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составляло <данные изъяты> руб. за 1 доллар США) (л.д. 30-32). Соответственно, истцом в счет основного договора и соглашения о допработах оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет допсоглашения № по выполнению работ по вентиляции и кондиционированию оплачено <данные изъяты> долларов США. Таким образом, истцом не оплачена работа и материалы по данному соглашению в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с Нежкина А.Н., как задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений и смет к нему. С учетом того, что данная сумма до настоящего времени не погашена Нежкиным А.Н., с него подлежат удержанию проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> руб. Учитывая обоюдную вину сторон при исполнении спорного договора, суд считает, что данная сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нежкина А.Н. подлежит удержанию расходы истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 333, 404 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Нежкина А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с     ООО «МАКСИМУМ» в пользу Нежкина А.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В иске Нежкина А.Н. к ООО «МАКСИМУМ» о взыскании убытков - отказать.

    Исковые требования ООО «МАКСИМУМ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Нежкина А.Н. в пользу ООО «МАКСИМУМ» сумму по договору подряда и дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: