Решение суда о взыскании суммы, уплаченной за товар, возмещении представительских расходов, взыскании штрафа № 2-1197/2017

                                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                          25 мая 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милицкого С.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании суммы, уплаченной за товар, возмещении представительских расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Милицкий С.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон iPhone 6 S Plus, IMEI № стоимостью 60989 рублей. После покупки товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно, «разговорный динамик отказ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполнения работ №TR 00134884 от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность «разговорный динамик отказ» подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена вышеуказанная техническая неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Авилма. Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> техническая неисправность: «разговорный динамик отказ» была подтверждена и подлежит гарантийному ремонту. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства истцу выплачены не были. На основании изложенного, Милицкий С.А. просит суд взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 60989 рублей в счет выплаты суммы, уплаченной за товар, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковые требования, согласно которым ответчик не возражал против возврата уплаченной за товар суммы, представительские расходы просил взыскать в разумных пределах.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.         В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.        Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 1 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.       В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1 «Закона о защите прав потребителей»: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон отнесен к технически сложным товарам.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милицкий С.А. приобрел у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон iPhone 6 S Plus, IMEI № стоимостью 60989 рублей (л.д.9).

         Из пояснений представителя истца установлено, что после покупки товара истец обнаружил, что телефон технически неисправен, в связи с чем, он обратился в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара.

        Согласно акту выполнения работ №TR 00134884 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено гарантийное обслуживание в телефоне iPhone 6 S Plus, IMEI № произведена замена Receiver(л.д.11).

        Однако после проведения гарантийного обслуживания истцом вновь была обнаружена вышеуказанная техническая неисправность.

        Согласно акту выполнения работ №TR 00134884 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный клиентом дефект -«отказ разговорного динамика» подтвержден и телефон подлежит гарантийному ремонту (л.д.11).

        ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена им без внимания (л.д.12).

При этом, представитель ответчика в возражениях, с учетом установления в телефоне неисправности по повторному обращению истца, выразил согласие на возврат С.А.Милицкому денежных средств, уплаченных за товар.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Милицкого С.А. в части взыскания суммы, уплаченной за телефон, в размере 60 989 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Медиа –Маркт –Сатурн» в пользу Милицкого С.А. штраф в размере 20 000 рублей, уменьшенного судом по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, его отношения к заявленным истцом требованиям.

Требование истца о возмещении ему расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей в силу статьи 100 ГПК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Милицкого С.А. сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 2 944,50 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

        Судья                                                                           Г.Р.Хамитова