Дело № 2-1786/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2017 года г. Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Водопьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирлиной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Косыгину И.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,
УСТАНОВИЛ:
Гирлина Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Косыгину И.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> между ней и ИП Косыгиным И.В. был заключен договор розничной купли-продажи двери металлической «<данные изъяты>», стоимостью 31330 рублей. Денежные средства по договору уплачены ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>. Оплатив стоимость товара, она обязательства по договору купли-продажи выполнила, однако, в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие дефекты: на двери со стороны улицы появились белые пятна диаметром около 1 см, которые стали увеличиваться, образовались потеки, затем на двери появилась ржавчина. Поскольку дефект был выявлен в течении гарантийного срока (один год со дня покупки), она обратилась к продавцу с просьбой об устранении проявившихся дефектов. <ДАТА> металлическая дверь была заменена продавцом на новую стальную дверь «Интеркон», однако, в течение гарантийного срока аналогичные дефекты в виде пятен, подтеков, проявились на новой двери. Поскольку новая дверь оказалась ненадлежащего качества, она обратилась к продавцу с претензией от <ДАТА> № с требованием о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА> и возврата денежных средств. Ответ на претензию был получен <ДАТА>. В удовлетворении ее заявления было отказано по причине возможности проявления дефектов вследствие эксплуатации двери. Продавец провести экспертизу товара за свой счет отказался. Поскольку продавцом был продан товар ненадлежащего качества, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью установления недостатков и причин их возникновения. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей, что подтверждается платежным документом от <ДАТА>. По итогам проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» было выдано заключение эксперта № от <ДАТА>, согласно которому было подтверждено наличие недостатков товара в виде утраты блеска, разводов, подтеков, зарождение коррозии материала. При этом, следов термического воздействия, механического воздействия (царапин, сдиров, трасс) не обнаружено. Возникновение недостатков товара вызвано неустойчивостью покрытия дверного полотна и коробки к внешнему воздействию агрессивной среды. До настоящего времени ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя Косыгина И.В. в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 31330 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день не удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с <ДАТА> до момента вынесения решения судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию о морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Гирлина Н.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Косыгин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца Гирлину Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заказом № от <ДАТА> между покупателем Гирлиной Н.И. и продавцом ИП Косыгиным И.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого является дверь метал. Интеркон П3-3 К33. 2050*960 Правая антик. бронза, ель карпатская 16. бр. терморазрыв.
Согласно договору стоимость товара составила 31330 рублей.
Также в соответствии с договором в момент его заключения покупателем внесена оплата в размере 16000 рублей, размер доплаты составляет 15330 рублей.
Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>.
В соответствии с договором гарантия на товар составляет один год со дня его покупки. Гарантия не распространяется на товар в случае его механического повреждения, а равно в случае невыполнения покупателем требований, предусмотренных в Памятке покупателю. На стальные двери гарантия составляет один год при условии сохранения паспорта на изделие.
В материалы дела истцом представлены два паспорта на изделие – дверь стальную «<данные изъяты>»: серийный номер №, дата изготовления - <ДАТА> и серийный номер <данные изъяты>, дата изготовления <ДАТА>.
Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие дефекты: на двери со стороны улицы появились белые пятна диаметром около 1 см, образовались подтеки, появилась ржавчина. Поскольку дефект был выявлен в течение гарантийного срока, истец обратилась к продавцу с просьбой об устранении проявившихся дефектов. <ДАТА> металлическая дверь была заменена продавцом на новую стальную дверь «Интеркон», однако, в течение гарантийного срока аналогичные дефекты в виде пятен, подтеков, проявились на новой двери.
<ДАТА> истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор, возвратить стоимость товара в размере 31330 рублей, известить потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара.
Согласно ответу на претензию в удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано с указанием на то, что указанные дефекты на внешней стороне двери могли появиться в следствии механического внешнего воздействия на лакокрасочное покрытие, вызванное воздействием химических веществ, выделениями животных, следов рук и других агрессивных веществ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78<ДАТА> между истцом и ООО «Независимая экспертиза» заключен договор на проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» установлено: повреждений целостности облицовочного материала дверных панелей (трещин, заусенцев, механических повреждений в виде сдиров, трасс, сколов и т.д.) не обнаружено; замыкающие устройства (замки, защелка) повреждений целостности (следов взлома, трещин) не имеют, работают исправно; открывание и закрывание двери происходит плавно, без заедания; при открывании двери 30?, 45?, установлено, что самопроизвольного открывания/закрывания не происходит; наличие подтеков, разводов с четко выраженными границами в нижней части с наружной стороны дверного полотна (Илл. №-№); повреждений целостности дверной коробки не обнаружено; уплотняющие прокладки повреждений целостности не имеют; зазоров в стыках уплотняющих прокладок, отставание уплотняющих прокладок по периметру притвора не имеется. При детальном исследовании областей расположения подтеков, разводов в нижней части с наружной стороны дверного полотна изделия установлено следующее (Илл. №): разводы, подтеки имеют четко выраженные границы; характер распространения - сверху вниз; покрытие полотна на данных участка частично матовое (блеск потерян); на нижней торцевой поверхности дверного полотна и дверной коробки наблюдается зарождение коррозии материала слабо выраженного характера; следов внешнего механического воздействия в виде трасс, царапин, сдиров и т.д. не обнаружено; следов термического воздействия не обнаружено.
В соответствии с выводами экспертизы в результате исследования входной металлической двери, установленной по адресу: <адрес> установлено наличие подтеков, разводов с четко выраженными границами в нижней части с наружной стороны дверного полотна, которые обусловлены внешним воздействием агрессивной среды, характер выявленного недостатка свидетельствует о неустойчивости покрытия дверного полотна и коробки к внешнему воздействию агрессивной среды.
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.
Проверка качества товара на основании претензии истца, продавцом не произведена.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.
Учитывая изложенное, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>». Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, экспертом даны исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза», учитывая, что ранее истцу товар уже был заменен, однако, после замены товара аналогичные недостатки проявились вновь, претензия потребителя оставлена без удовлетворения, при этом, проверка качества товара продавцом не проведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 31330 рублей.
Также поскольку истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза» в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В рамках заявленных исковых требований истцом к взысканию заявлена сумма неустойки с 25.04.2017 на дату вынесения решения, которая согласно представленному расчету составляет 61720 рублей, 10 копеек.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 25.04.2017 на дату вынесения решения в размере 31330 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя, продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35830 рублей ((31330+31330+5000+4000)/2)
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ИП Косыгина И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3249 рублей 80 копеек ((3200+(100000-(31330+31330+35830+4000)х2%)+300)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Гирлиной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Косыгину И.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косыгина И.В. в пользу Гирлиной Н.И. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31330 рублей, неустойку в размере 31330 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35830 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гирлиной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Косыгину И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косыгина И.В. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3249 рублей 80 копеек.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Л.В. Павлова
Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года
Судья Л.В. Павлова