Решение суда о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3243/2017 ~ М-3088/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимова А.П. к ООО «Вектор» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Анисимов А.П., заказал на сайте интернет – магазина <данные изъяты> товар (автомобильные шины) на сумму 21 416 рублей, произвел оплату данной суммы в полном размере в системе Сбербанк ОнЛайн на реквизиты ответчика ООО «Вектор» по высланному ему счету. Однако заказ ответчиком ООО «Вектор» не выполнен, товар ему не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ им отправлено письмо ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств. Письмо отправлено по электронной почте, так как общение с ответчиком до этого происходило по телефону или по электронной почте. Но телефон ответчика в то время уже был отключен. На данный момент денежные средства не возвращены. По данному факту им было подано заявление в местное отдаление полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <данные изъяты> району г.Москвы из ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО3, с просьбой провести проверку в отношении компании ООО «Вектор», <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки ОМВД РФ по <данные изъяты> району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что ООО «Вектор» проявило себя как необязательный и сомнительный продавец, поскольку сайт и телефоны заблокированы, на электронные письма ответ не получен. На его заявление в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на возврате денежных средств, был звонок сотрудника Сбербанка по телефону, который сообщил, что за все операции с платежами в системе Сбербанк Онлайн ответственность несет плательщик. Истец считает, что ответчиком были причинены убытки на сумму 21 630 рублей 16 коп., включая комиссию банка, что подтверждается счетом на оплату, чеком об оплате и выпиской с банковского счета. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает его тратить время и силы на процедуры доказательства его прав, тем самым причиняя ему физический и моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «о защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в сумме 28 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Анисимов А.П. просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за не поставленный товар в размере 21 630 рублей 16 коп., взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) на день подачи заявления (676 дней) в размере 144 772 рублей 16 коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании истец Анисимов А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил суду, что ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушал его законное право, но вынуждал его тратить время и силы на процедуры доказательства его прав, тем самым причиняя ему физический и моральный вред. Период просрочки он рассчитал с даты направления письма ответчику до даты подачи искового заявления. Моральный вред обосновывает тем, что он вынужден был обращаться в органы полиции, в суд, для того чтобы вернуть свои деньги и в связи с этим претерпел неблагоприятные последствия. В связи с этим просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за не поставленный товар в размере 21630,16 рублей, неустойку на день подачи заявления в размере 144772,16 рублей, компенсацию морального вреда – 28 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Выслушав истца Анисимова А.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признает договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанность по продаже, в том числе товаров, которое такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля).

Согласно п. 1 ст. 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц. рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии 4.1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 435 и п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора. При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства продавца и покупателя.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом"", под продажей товаров дистанционным способом" следует понимать продажу товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. В силу п. 12 предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании. В пункте 18 также указано, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с нормами ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

Согласно ст. 26.1. Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов А.П. осуществил заказ на сайте интернет-магазина <данные изъяты> товара – автомобильных шин ( в количестве 4 штук) на сумму 21 416 рублей.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд полагает, что предложение товара на сайте интернет-магазина <данные изъяты> расценивается в данном случае как публичная оферта продавца – ответчика по делу. Истец принял оферту, оформив ДД.ММ.ГГГГ заказ товара автомобильных шин – легковая шина <данные изъяты>количество 4 штук) на общую сумму 21416 рублей, ему разъяснено, что он может оплатить стоимость заказа в любом отдалении Сбербанка, распечатав квитанцию, которая придет ему на указанный электронный адрес. При этом, акцептом оферты со стороны ответчика следует считать полученную истцом информацию о расчетном счете для оплаты товара, а также информацию о подтверждении оплаты за вышеуказанный товар и готовности к отправке товара в транспортную компанию.

Ответчик ООО «Вектор» (ИНН <данные изъяты>) выставил истцу счет № на оплату вышеуказанного товара легковых шин <данные изъяты> (количество 4 штук) на общую сумму 21416 рублей, указав расчетный счет получателя ООО «Вектор», открытый в ПАО Сбербанк, №.

Истец Анисимов А.П. произвел оплату суммы за вышеуказанный товар в полном размере в системе Сбербанк ОнЛайн на реквизиты ответчика ООО «Вектор» открытый в ПАО Сбербанк, №, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (безналичной оплаты услуг) на сумму 21 416 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано назначение платежа по счету №. (л.д. 6), выпиской из лицевого счета Анисимова А.П. (л.д. 7).

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 21 416 рублей поступили на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный счет № принадлежит ООО «ВЕКТОР» ИНН №, юридический адрес: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Вектор» заключен договор купли- продажи товара.

Однако, ответчиком ООО «Вектор» обязательства по договору купли-продажи не выполнены, товар истцу Анисимову П.П. не поставлен, а денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Анисимовым П.П. отправлено письмо ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар. Письмо было направлено по электронной почте. Однако данные требования истца не исполнены, денежные средства ответчиком Анисимовым А.П. не возвращены.

Истцом Анисимовым А.П. подано по вышеуказанному факту заявление в ОМВД <данные изъяты> району г. Москвы о проведении проверки в отношении компании ООО «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП отдела МВД России по <данные изъяты> району г. Москвы, рассмотрев материал проверки по обращению Анисимова А.П., отказано в возбуждении уголовного дела, по вышеуказанному факту.

Вышеуказанное решение межрайонной прокуратурой признано незаконным и ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы для проведения дополнительной проверки Основания для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д. 17,18,19,20).

Закон РФ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Разрешая требования <данные изъяты> суд приходит к выводу, что на правоотношения, которые возникли между ним и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку судом достоверно было установлено, Анисимовым А.М. приобретался товар дистанционным способом, посредством интернет-магазина, для личных целей.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Вектор» обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены, товар Анисимову А.П. не поставлен, уплаченная за поставку товара в размере 21630 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки за просрочку исполнения составляет 144 772 рублей 16 коп., из расчета (сумма уплаченная за товар- 21 416 рублей; комиссия банка за перевод – 214 рублей 16 коп. Пеня 1% цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств с даты требования возврата по дату подачи искового заявления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 676 дней * (21416/100)= 144 772 рублей 16 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 21 630 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца от исполнения обязательств по договору купли-продажи и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком. Данные размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 2000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено нарушение прав Анисимова А.П., как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Вектор» в пользу Анисимова А.П. подлежит взысканию штраф в размере 22630 рублей 16 коп.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1797 рублей 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Анисимова А.П. к ООО «Вектор» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, следует взыскать с ООО «Вектор» в пользу Анисимова А.П. сумму уплаченную за поставку товара в размере 21 630 рублей 16 коп., неустойку за просрочку в размере 21630 рублей 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22630 рублей 16 коп., а всего взыскать 67 890 рублей 48 коп.

Также, судом учтено, что истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО « Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1797 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Анисимова А.П. к ООО «Вектор» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Анисимова А.П. сумму уплаченную за поставку товара в размере 21630 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку 21630 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22630 рублей 16 копеек, а всего взыскать 67 890 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рулей 48 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета госпошлину в размере 1797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.10.2017 года

Судья О.В. Чемерисова