Решение суда о взыскании суммы, суд № 2-926/2017 ~ М-527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чичканова В.В. к ООО «ДНС-Волга» о взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

Чичканов В.В. обратился с иском к ООО «ДНС-Волга» о взыскании неустойки за период с 18.07.2016г. по 01.09.2016г/. в размере 57 955 рублей 40коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на следующее. На основании решения Железнодорожного суда г.Самары от 18.07.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано : денежная сумма, оплаченная за товар в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2016г. Указанная денежная сумма была выплачена ему 1.09.2016г. 12.12.2016г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке выплатить ему неустойку на день исполнения решения суда в размере 57 955 рублей 40 коп., однако данные требования удовлетворены не были.. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ / п.66 Постановления от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств/, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы

В судебном заседании представитель истца Чичканова В.В. Устинов С.В. требования поддержал, дополнил суду, что решение не исполнялось в течении месяца, а потом не была удовлетворена претензия истца на выплату указанной суммы до настоящего времени, товар он возвратил после получения письма, т.к. не знал, куда его надо возвращать. Просит суд не применять ст. 333 ГК РФ, т.к. не имеется оснований для снижения.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов А.А.. возражает против заявленных требований, в случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и учесть, что истец сам уклонился от исполнения решения суда и не сразу возвратил им некачественный товар. После предъявления исполнительного листа, сумма была взыскана. Истец возвратил товар только после их письма.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Решение Железнодорожного суда г.Самары от 18 июля 2016г. л.д.7-9, претензия л.д.10-11, платежное поручение о перечислении денежных средств л.д. 14, акт приема-передачи товара от 5 ноября 2016 года л.д. 21, Уведомление о возврате товара л.д. 25, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ / п.66 Постановления от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств/, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что решением Железнодорожного суда г.Самары от г.Самары от 18.07.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано : денежная сумма, оплаченная за товар в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2016г. Указанная денежная сумма была выплачена ему 1.09.2016г. 12.12.2016г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке выплатить ему неустойку на день исполнения решения суда в размере 57 955 рублей 40 коп., однако данные требования удовлетворены не были

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени с даты приобретения истцом некачественного товара и до получения им денежной суммы за товар, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, а также ранее взысканные в пользу истца суммы, суд находит необходимым снизить его размер до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Устинов С.В.. с которым истец заключил Договор поручения от 20 февраля 2017 года и оплатил стоимость услуг в размере 15 000 рублей /л.д.12-13 /. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема работ, выполненных представителем по договору, принципа разумности, суд находит достаточной сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чичканова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Чичканова В.В. неустойку в размере <данные изъяты>/.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей /четыреста рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 4 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ