Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2- 3620/2013 ~ М-3106/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/13 по иску Монаховой <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Монаховой М.Л. предъявлен иск к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имело место ДТП, с участием автобуса ЛиАЗ 529221, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Плимут Вояджер, госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Истица обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ОАО «Страховая группа «МСК». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего, по мнению истицы, не достаточно для полного возмещения вреда. Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истице произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд руководствуется требованиями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имело место ДТП, с участием автобуса ЛиАЗ 529221, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Плимут Вояджер, госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В обоснование своих возражений представитель ОАО «Страховая группа «МСК» сослался на заключение компании ЗАО «АК24», по выводам которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Плимут Вояджер составляет <данные изъяты> руб., средняя остаточная стоимость, представленного к оценке транспортного средства Плимут Вояджер с учетом аварийных повреждений составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 15, 929 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принимает за основу выводы проведенного экспертного заключения ООО «Проф Ассистанс», представленного истцом, поскольку в нем наиболее полно и достоверно отражен реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении и соглашается с доводами относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП произошедшего 17 ноября 2016 года, с учетом процента износа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

После производства частичной выплаты страхового возмещения, истица обращалась в страховую компанию по поводу выплаты в большем объеме.

Согласно экспертного заключения ООО «Проф Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб.

Истица предъявила требования о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>.)

После обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истице <данные изъяты> руб.

Таким образом, в счет страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>.)

Согласно п. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик своевременного не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>)

Ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2016 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате у страховщика возникла после обращения страхователя к ним с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство своевременно не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виду штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При разрешении ходатайства суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Истицей в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Проф Ассистанс» - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, от которых освобожден истец, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Монаховой <данные изъяты> страховое возмещение – <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку – <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                 Белянкова Е.А.