Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда № 02-5767/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Какостиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 5767/15 по

иску Масловой Е.В. к АО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Маслова Е.В. обратилась в суд с заявлением к АО «СГ «МСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 605 руб. 53 коп.. неустойку в размере 79 714 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 320 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.08.2014 г.

заключила с ответчиком договор №*** добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», страховая сумма по риску ущерба условиями договора определена в размере 1 281 581 руб., истцом своевременно оплачена страховщику страховая премия в размере 79 714 руб. 34 коп. В период действия договора, 16.02.2015 г., произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, ответчиком определен размер причиненного ущерба, выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 586 975 руб. 47 коп., за вычетом стоимости годных остатков 528 000 руб., ответчик также уменьшил страховую выплату на 166 605 руб. 53 коп. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 166 605 руб. 53 коп., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 09.06.2015 г. по 18.08.2015 г. в размере 79 714 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Представитель истца Колодко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Масловой Е.В.

поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК», Коваленко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Масловой Е.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 30-35), ссылаясь, в частности, на то, что АО «СГ «МСК» выполнило надлежащим образом обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, выплатило страховое возмещение в установленный срок, в соответствии с условиями заключенного договора, исключив стоимость годных остатков транспортного средства, которые не были переданы страховщику, и уменьшив в соответствии с п. 6.8 Правил страхования страховую сумму на 13%, что составило 166 605 руб. 53 коп., в связи с тем, что с момента заключения договора страхования до наступления страхового события транспортное средство эксплуатировалось 7 месяцев. По мнению представителя ответчика, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в отсутствие доказательств причинения истцу моральных и физических страданий, представитель просит также отказать в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Колодко В.В., представителя ответчика Коваленко О.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических факторов.

Как установлено в судебном заседании, Маслова Е.В. являлась собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», VIN ***, 2014 года выпуска (л.д. 24).

03.08.2014 г. между Масловой Е.В. и АО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», VIN ***, 2014 года выпуска, по риску «Хищение», «Ущерб», срок действия договора определен периодом с 04.08.2014 года по 03.08.2015 года (л.д. 9).

По условиям договора, страховая сумма по риску «Угон (Хищение)», «Ущерб» установлена в размере 1 281 581 руб.

16.02.2015 года на 5 км.+ 750 м. автодороги Фирово-Рождество –Софиевка Фировского района Тверской области произошло ДТП, в результате которого застрахованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11, 12).

24.02.2015 г. истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая (л.д. 13), 21. 05. 2015 г. АО «СГ «МСК» произведен расчет суммы страхового возмещения по конструктивной гибели, 09. 06.2015 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 586 975 руб. 47 коп. (л.д. 14).

Как следует из расчета (л.д. 15), письменного отзыва ответчика, материалов выплатного дела, и пояснений лиц, участвующих в деле, при определении размера страховой выплаты страховая сумма, предусмотренная условиями договора, была уменьшена на стоимость годных остатков транспортного средства (528 000 руб.), а также на 13% в соответствии с п.

6.8 Правил страхования транспортных средств.

П. 6.8 Правил Комплексного страхования транспортных средств АО «СГ «МСК», утвержденных 22.11.2013 г. предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «УЩЕРБ», «УЩЕРБ (Мультидрайв)», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы её уменьшения: до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18% за год страхования, при этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц-1%.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом сумм, связанных с длительностью эксплуатации транспортного средства, то наличие данного положения в Правилах Комплексного страхования транспортных средств АО «СГ «МСК» противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом изложенного, уменьшение суммы страхового возмещения в связи с эксплуатацией транспортного средства нельзя признать законной, и требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 166 605 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования размер страховой премии 79 714 руб. 34 коп., период просрочки составляет 70 дней (с 09 июня 2015 года (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 18 августа 2015 года). Размер неустойки составляет: 79 714 руб. 34 коп. x 3 / 100 x 70 = 167 370 руб.

С учетом положений абз. 4 п.5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае в сумме, не превышающей размер страховой премии, 79 714 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Масловой Е.В. неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Масловой Е.В. суд отказывает.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 124 659 руб. 93 коп. ((166 605 руб. 53 коп.

+ 79 714 руб. 34 коп. + 3 000 руб.)/2).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителей, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и снижает размер штрафа до 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Масловой Е.В. понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 руб. (л.д. 8), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по договору от 19.07.2015 г. (л.д. 22- 23) с учетом размера оплаченных услуг (17 500 руб.), положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 963 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Масловой Е.В. к АО «СГ «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Масловой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 166 605 руб. 53 коп., неустойку в размере 79 714 руб.

34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего взыскать 320 639 (триста двадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой Е.В.

отказать.

Взыскать с АО СГ «МСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 963 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2015 г.