Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда № 02-0195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Ромашкиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 195/15 по

иску Перфильева Е. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Перфильев Е.В. обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие», в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного имуществу наступлением страхового случая денежные средства в размере **** руб. ** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-3, 62).

В обоснование своих требований истец указал, что 25.02.2014 г.

заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак ****, Полис **** №****. В период действия договора страхования, 26.03.2014 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата в размере **** руб. Согласно заключению ООО «Митра Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет **** руб. ** коп., утрата товарной стоимости – **** руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. ** коп., утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца, Дорогинин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Перфильева Е.В. поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», Маркелов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Перфильева Е.В. не признал, ссылаясь на то, что страховщиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости не относятся к реальному ущербу истца вследствие ДТП. Указывает также на то, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Русфинанс Банк», который предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения.

3-е лицо, ООО «Русфинанс Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений на заявленные истцом требования не представлено.

Суд, выслушав представителя истца Дорогинина Д.Е., представителя ответчика Маркелова Ю.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических факторов.

Как установлено в судебном заседании, Перфильев Е.В. является собственником автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 402 ВЕ 777 (л.д. 6, 9) 25.02.2014 г. между Перфильевым Е.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по рискам «Ущерб и Хищение», срок действия договора определен периодом с 25.02.2014 года по 24.02.2015 года, истцом уплачена страховая премия по договору в размере **** руб.

(л.д. 5, 7).

По условиям договора, страховая сумма по рискам «Ущерб и Хищение» установлена в размере **** руб., выгодоприобретателем по договору кроме риска «Гражданская ответственность» является ООО «Русфинанс Банк».

В результате ДТП, имевшего место 26. 03. 2014 г., автомашине истца Мазда **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения, объем которых установлен при осмотре транспортного средства 27.03.2014 г. в ООО «Волготранссервис» (л.д. 50- 51), и 04.04.32014 г. в ООО «Альтернатива» (л.д. 29-34).

17.06.2014 г. Перфильеву Е.В. произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере **** руб. (л.д. 61) на основании заключения об оценке №**** от 11.04.2014 г. ООО «Экспертиза-НАМИ» (л.д. 52-60) Определением суда от 14.10.2014 г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.

70).

В соответствии с Заключением Эксперта №**** АНО Независимый центр экспертизы и оценки от 10.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **** после ДТП от 26.03.2014 г. составляет без учета износа **** руб. ** коп. Утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП от 26.03.2014 г.

составляет **** руб. 03 коп. (л.д. 87-123).

У суда нет оснований не доверять выводам Заключением Эксперта №**** АНО Независимый центр экспертизы и оценки от 10.12.2014 г., поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда материалов, эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера вреда, причиненного имуществу истца, руководствоваться данным заключением.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Поскольку утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Выгодоприобретателем по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» в страховую компанию предоставлено письмо, в котором банк не возражает против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования ТС (КАСКО) **** №**** за повреждение автомобиля ****, по выбору Перфильева Е.В. (л.д. 140) Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства после ДТП от **** г., в рамках заявленных истцом требований, в размере **** руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения, в размере **** руб. ** коп.

(**** руб. ** коп. – **** руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N **** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Перфильева Е.В. неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу Перфильева Е.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Перфильева Е.В. суд отказывает.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перфильев Е.В. 27.08.2014 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 36), ответа на претензию не последовало, и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в законно причитающемся размере, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит **** руб. ** коп. ((**** руб. ** коп. + ***** руб.)/2).

Перфильевым Е.В. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг ООО «Митра Групп» в размере **** руб. (л.д. 10), которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере **** руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере **** руб. ** коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Перфильева Евгения Владимировича к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Перфильева Евгения Владимировича сумму страхового возмещения в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., штраф в размере **** руб. ** коп., всего взыскать **** (****) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перфильева Е. В.

отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2015 г.