Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-4504/2017 ~ М-3999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                                                                          город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/17 по иску Руслякова М.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русляков М.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Форд Мондео, г/н № под управлением Руслякова М.И. и ТС Фольксваген, г/н №, под управлением Мордасова А.Н.. Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Фольксваген, г/н №. В результате указанного ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Форд Мондео. г/н №. Гражданская ответственность Руслякова М.И., связанная с управлением а/м Форд Мондео, г/н № в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ об ОСАГО) застрахована в Самарском филиале САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Русляков М.И. 03.07.2015г. во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 17.07.2015г. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 60 100 руб. 00 коп., что не достаточно для восстановления автомобиля. 06.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенной копии акта осмотра ТС. В ответ на заявление о выдаче копии акта осмотра ТС, ответчик сообщил о том, что выдача копии акта осмотра т/с не предусмотрена действующим законодательством об ОСАГО. Считает, отказ в выдаче копии акта осмотра незаконным, ссылаясь на п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Центральным Банком РФ. 12.10.2016 г. Русляков М.И. нарочно предоставил в САО «ВСК» уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля Форд Мондео, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, по адресу: <адрес>. Дата осмотра установлена по истечение 5 рабочих дней с даты подачи заявления в страховую компанию. Таким образом, в адрес страховой компании САО «ВСК» заблаговременно было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра ТС. 18.10.2016г. в 10 час. 30 мин. истцом был организован осмотр, а/м Форд Мондео, г/н №, о чем был составлен акт осмотра ТС и произведена фотосъемка поврежденных деталей ТС. Таким образом, со стороны истца были исполнены все обязательства по договору ОСАГО. 04.07.2017г. Русляков М.И. нарочно предоставил в САО «ВСК» уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Русляков М.И. был вынужден обратиться в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н №, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 85 400 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости а/м Форд Мондео, г/н №, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП составила 7 473 руб. 88 коп. 17.11.2016 г. Русляков М.И. нарочно предоставил в САО «ВСК» досудебную претензию, содержащую требования об осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, г/н № и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования. 18.11.2016 г. САО «ВСК» произведена выплата утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 7 473 руб. 88 коп. (Согласно экспертному заключению №). Общая сумма расходов на проведение независимой экспертизы составила 7 400 рублей. (4 400 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) 4 400 руб. - определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС; 3 000 руб. - определение величины УТС. Расходы по оплате экспертных услуг составили 7 400 рублей. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно, следовательно, просрочка исполнения обязательства за период с 24.07.2015г. (21 календарный день со дня принятия к рассмотрению заявления) по 18.11.2016г. (дата выплаты УТС) составляет 483 дня, общий размер несвоевременной выплаты составляет 7 473 руб. 88коп. (УТС) * 483 дня * 1% = 36 098,84 рубля. Следовательно, просрочка исполнения обязательства за период с 24.07.2015г. (21 календарный день со дня принятия к рассмотрению заявления) по 22.09.2017г. (дата подачи иска в суд) составляет 791% Общий размер несвоевременной выплаты составил 32 700 (недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта + оценка восстановительного ремонта) * 791 день * 1% = 258 657 рублей. Общая сумма неустойки составляет 294 755,84 рубля (258 657 +36 098,84). 24.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием подачи настоящего иска в суд. По договору юридических услуг от 03.07.2017 г. Никитина О.Ф. оказала истцу услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в заседаниях суда. За оказанные услуги истец оплатил 5 000 рублей. Кроме того, Истец произвел расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15,309 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу истца 25 300 рублей невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 400 рублей, неустойки в размере 294 755,84 рубля. Моральный вред истец оценивает в 88 000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 133,61 руб. (пересылка претензии в адрес ответчика). Штраф в размере 50% от сумм, взысканных по решению суда, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены СК «Альфа-Страхование», Мордасов А.М..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при осмотре его ТС в Страховой компании присутствовал, что - то там подписывал. На тот момент, когда произошло ДТП, не был юридически грамотен в этих делах и осмотр проводил сотрудник страховой, ни в какую организацию его не отправляли. Замок, усилитель вообще не были посчитаны, механические детали никто не включал в стоимость. В ноябре 2016года он написал претензию, требовал выплатить недостаток, УТС и расходы на эксперта. В ответе написали, что выплачивают УТС и все. Также суду пояснил, что ответ страховой компании на его претензию с предложением повторно представить транспортное средство на осмотр, получил позднее предложенных для осмотра дат, также пояснил, что приглашал представителя страховой компании на осмотр, который производил сам. Посчитал, что раз страховая компания не явилась на осмотр по его предложению, то его обязательства по предоставлению автомобиля, исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина О.Ф. пояснила, что 28.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец обратился в ВСК 03.07.2015 года. После обращения, страховая компания выплатила возмещение в сумме 60 100 рублей, но эта выплата недостаточна. 06.06.2016 года истец решил получить акт осмотра, обратился к ответчику. Страховая компания отказалась выдать акт осмотра. Истец 12.10. 2016г. нарочно предоставил уведомление о проведении осмотра и экспертизы. 18.10.2016 года был организован осмотр, но страховая компания не явилась. 04.07.2017 года истец нарочно предоставил в страховую компанию несогласие с выплаченной суммой. Русляков направил претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС. Страховая компания выплатила только сумму УТС. Выплата была произведена 17.07.2015г. Истец также требовал выплатить потраченные расходы на проведенные экспертизы - за стоимость восстановительного ремонта и определение величины УТС. СК отказала в выплате, поэтому был подан иск. Автомобиля сейчас нет, он продан, договор купли- продажи находится в области, есть только в электронном виде.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены возражения на иск, исковые требования не признают, указывают, что заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от 17.10.2016г. с итоговой суммой с учетом износа 85 414,27 рублей составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. В отчете истца имеются повреждения бампер задний, усилитель заднего бампера, замок крышка багажника - замена, согласно единой методике детали ремонтнопригодны. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Неустойка несоразмерна заявленным требованиям, в случае принятии решения о взыскании подлежат снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Моральный вред завышен, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие моральные страдания истца. Также считает, что требования о взыскании расходов на экспертизу и представителя не подлежат удовлетворению. Просили в иске отказать (л.д.69-70,98-99).

Представитель ответчика СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Третье лицо Мордасов А.М. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Суд, выслушав истца, представителя истца, опросив специалиста, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Форд Мондео, г/н № под управлением Руслякова М.И. и ТС Фольксваген, г/н №, под управлением Мордасова А.Н..

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Фольксваген, г/н №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19, административный материал по факту ДТП).

Транспортное средствоФорд Мондео, г/н № получило механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинены материальные убытки.

Между Русляковым М.И. и САО «ВСК» Самарский филиал заключен договор страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

После ДТП, 14.07.2015г. Русляков М.И. обратился к САО «ВСК» Самарский филиал с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.20).

Страховая компания, признав случай страховым, перечислило истцу 15.07.2015г. 60 100 рублей - платежное поручение № (л.д.104).

06.06.2016г. истец обращается в Самарский филиал САО «ВСК» с заявлением о выдаче копий документов по номеру дела 3125487 от 28.06.2015г.: акта о страховом случае и акт осмотра с расчетами стоимости ремонта ТС, заявление получено ответчиком (л.д.9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановления поврежденного ТС марки Форд Мондео, регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», пригласив на осмотр поврежденного ТС САО «ВСК» (л.д.21).

На основании экспертного заключения № от 25 октября 2016г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Форд МондеоVIN- № составляет 100 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного ТС в результате повреждении, полученных по факту ДТП от 28.06.2015г. составляет 7 473 рубля 88коп. (л.д.24-56).

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы на общую сумму в размере 7 400 рублей (л.д.22,23).

Представители САО «ВСК» при проведении осмотра транспортного средства в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не присутствовали.

17.11.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просит в течение 5 дней со дня получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 32 788 руб. 15коп., возместить убытки в размере 7 400 руб. Претензия получена Самарским филиалом САО «ВСК» 17.11.2016г. (л.д.10-11).

22.11.2016г. Страховая компания выплатило путем перечисления на счет истца 7 473,88 рублей - платежное поручение № (л.д.105).

Из представленного САО «ВСК» отзыва следует, что сумма в размере 7 473,88 рублей была перечислена в счет оплаты УТС (л.д.98).

04.07.2017г. Русляков М.И. обратился в Самарский филиал САО «ВСК» с уведомлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Уведомление получено ответчиком (л.д.12).

24.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему недовыплаченную сумму страхового возмещения 25 300 рублей, расходы на проведение экспертиз на общую сумму 7 400 рублей. Указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (л.д.13-14).

Почтовые расходы на отправлении претензии составили 133,61 руб. (л.д.15,16).

В заявлении от 15.08.2017г. истец просит ответчика о выдаче копии заявления о возбуждении страхового случая и/или копию акта приема документов по делу № от 03.07.2015г. (л.д.57).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 300 рублей (85 400 руб. (ущерб согласно отчета №) - 60 100 руб. (выплачено 15.07.2015г.) = 25 300 рублей)), убытки 7 400 рублей, неустойки 294 755,84 рубля, моральный вред 88 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, почтовые расходы 133,61 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Сторона ответчика, не оспаривая факт ДТП, наступление страхового случая, не согласна с суммой ущерба.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № ОСАГО 170041 от 18.11.2016г. о стоимости восстановления поврежденного ТС марки Форд Мандео Титаниум регистрационный номерной знак №, составленного РАНЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 700 руб. Также указано, что экспертное заключение № составлено с нарушением требований ЕМР. В заключении имеется акт разногласий (л.д.71-90).

Опрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, специалист ФИО7, пояснял, что работает экспертом НП СРО Национальное объединение судебных экспертов, эксперт «Лаборатории экспертиз регион - 63», стаж работы 9 лет. Пояснил, что по заявлению истца был проведен осмотр ТС. Осмотр ТС был произведен 18.10.2016 года, о времени и месте уведомлялись заинтересованные стороны, представители страховой компании тоже уведомлялись, но не присутствовали на осмотре. ТС было предоставлено в неотремонтированном виде, накладка заднего бампера была демонтирована. В акте осмотра зафиксирован перечень повреждений, которое относятся к ДТП. Согласно единой методики расчеты проводятся на основании сведений завода- изготовителя, и применяются в соответствии с данными производителя. Данные детали в соответствии с продуктом AUDATEX содержат только рекомендации по замене данных деталей, ремонт их не подразумевается. Усилитель бампера и правое крыло подлежат только замене. В первичном акте осмотра, усилитель страховая компания не смогла зафиксировать, так как должен быть дополнительный осмотр, а его страховая не проводила. По замку и заднему правому крылу не знает, почему не зафиксировали повреждения. Производитель подразумевает ремонт только трещин, сколов и царапин, изломы на бампере не подлежат ремонту. Считает, что пояснения в возражениях голословны. Оценка проведена в соответствии с единой методикой. Просил приобщить документы, в подтверждение его слов сведения из программы AUDATEX, рекомендации завода- изготовителя.

В материалы дела представлен обзор рекомендаций производителей ТС по ремонту пластиковых деталей, Положение ЦБ РФ «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (л.д.147-148,149-52).

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 25.10.2016г. Данное заключение составлено специалистом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Специалист имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы.

Принимая во внимание обзор рекомендаций производителя ТС марки Форд возможности и ограничения: ремонт только трещин, сколов, царапин до 100 мм длиной и малых отверстий, а также Положения ЦБ РФ «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» суд приходит к выводу, что заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, предъявленное истцом в обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения в размере 25 300 рублей, является допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о несоответствии представленного заключения требованиям Единой методики, суд полагает безосновательными.

Экспертное заключение № ОСАГО170041 от 18.11.2016 г., представленное стороной ответчика, не содержат нормативно-правового обоснования в подтверждении доводов специалиста о несоответствии заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики, кроме того, не содержит выводы эксперта, в связи с чем он не все повреждения, отраженные в акте осмотра, представленного истцом, не относит к рассматриваемому ДТП, более того, действующее законодательство не предусматривает такой вид экспертного заключения как рецензирование, представленного стороной в обосновании расходов, экспертного заключения.

Из ответа на претензию следует, что ответчиком предложено истцу представить транспортное средство на новый осмотр, предложены две даты проведения осмотра (л.д.127-131).

Истец в судебном заседании пояснил, что ответ на претензию, в котором было предложено представить транспортное средство на осмотр, был получен позднее дат, указанных как даты проведения осмотра.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств своевременного вручения истцу ответа на претензию, до дат, предложенных как даты осмотра.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность потерпевшего повторно представлять транспортное средство на осмотр страховой компанией.

Положения ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» не могут быть применены к данным правоотношениям, так как регулируют отношения при определении размера страховой выплаты при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, а не при возникновении спора после выплаты страхового возмещения, согласно акту о страховом случае, в размере, определенном страховой компанией.

Страховая компания не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, однако с данным заявление в суд не обратилась.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату УТС, за выплату не в полном объеме стоимости восстановительного ремонта. (л.д.6).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за несвоевременную выплату УТС, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Проверяя расчет неустойки страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцом неправильно произведен расчет неустойки страхового возмещения, так как при расчете определена сумма в размере 32700 рублей, которая складывается из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 25300 рублей и 7400 рублей - оплаты за проведение оценок.

Суд полагает, что на сумму 7400 рублей не может насчитываться неустойка, так как данные расходы являются расходами истца по взысканию суммы страхового возмещения, а не убытками, входящими в размер страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает необходимым рассчитывать неустойку за выплату не в полном объеме стоимости восстановительного ремонта из суммы 25300 руб..

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в 20-дневный срок предусмотренный законом выполнено не было, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования о возврате денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая также ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 7 000 рублей, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Никитиной О.Ф. и Русляковым М.И. 03.07.2017г. заключен договор на оказание юридических услуг денежные средства в размере 5 000 рублей, которые являются оплатой по договору на момент подписании договора переданы (л.д.58-59).

Предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение экспертного исследования истцом была оплачена сумма на общую сумму 7 400 рублей (л.д.22,23).

Сумму, оплаченную истцом за проведение экспертного исследования в размере 7 400 рублей, почтовые расходы в размере 133,61 руб., понесенные истцом при направлении претензии ответчику, а также расходы по вызову специалиста в размере 2 000 руб., оплаченные истцом (л.д.145), суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведении оценки в размере 7 400 рублей, почтовые расходы в размере 133,61 руб.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных для оформления нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Руслякова М.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Руслякова М.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 25300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7400 рублей, расходы по вызову специалиста в судебное заседание 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 133, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1559 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 17.11.2017года.