дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 17 апреля 2017года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,
при секретаре Федоровой Ю.Е.,
с участием:
представителя ответчика Т.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барханаджян Р. Х. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Барханаджян Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – О., риск гражданской ответственности, которого застрахован в ООО «СК Мегарусс-Д».
13.05.2016г., собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты. До обращения истца в суд страхового возмещения ответчиком произведено не было.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, согласно Экспертному Заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 293 612 рублей, УТС – 49 247,52 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.
19.12.2016г. истец обратилась с досудебной претензией в ООО «СК «Мегарусс-Д» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 342 859,52 рублей; неустойку в размере 826 291,44 рублей; финансовую санкцию в размере 41 314,57 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Барханаджян Р.Х. сумму страхового возмещения в размере 15 636,46 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 58 500,89 рублей = (за период с 05.06.2016г. по 21.06.2016г. в размере 11 435,15 рублей + с 22.06.2016г. по 17.04.2017г. в размере 47 065,74 рублей); моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной сумы; расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 29.04.2016г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением О., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ш., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Барханаджян Р.Х.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.04.2016г.
Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - О., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2016г.
В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису серии ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате, которое поступило в страховую компанию 16.05.2016г., о чем свидетельствует накладная №.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 51 629,13 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.06.2016г. №.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 293 612 рублей, УТС – 49 247,52 рублей (экспертное заключение ИП У. от 16.12.2016г. №Д).
По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 21.12.2016г., что подтверждается накладной №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания 26.12.2016г. в адрес истца направила отказ в выплате страхового возмещения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 61 542,79 рублей, УТС – 5 722,80 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Таким образом, разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 15 636,46 рублей.
То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 636,46 рублей подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей (квитанция-договор №), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в <данные изъяты> на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены накладными от 16.05.2016г. и 21.12.2016г., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 2 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду проверен, составлен не верно.
С учетом суммы ущерба установленной судом, периода просрочки, указанного истцом неустойка составляет 57 671,87 рублей = (с 05.06.2016г. по 21.06.2016г. 10 762,49 рублей = (67 265,69 х 1% х 16 дней) + с 22.06.2016г. по 17.04.2017г. 46 909,38 рублей = (15 636,46 х 1% х 300 дней)). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 2 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 785,46 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Барханаджян Р. Х. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Барханаджян Р. Х. сумму страхового возмещения в размере 15 636 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек; неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей); почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей – итого 22 636 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек.
Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2017г.
Председательствующий:
<данные изъяты>