Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-7418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7418/16

по иску Крысанова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крысанов С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы , присужденной ко взысканию с Ответчика.

Представитель истца в суд явилась, поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика.

Ранее, ответчиком представлено письменное возражение на иск, из

содержания которого, что по мнению страховой компании заявленные повреждения автомашины истца причинены в ином ДТП, что препятствовало выплате ими истцу страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования , суд руководствуется ст. 15 ГК РФ ,в соответствии с которой лицо ,право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено ,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина ,а также вред , причиненный имуществу юридического лица ,подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ,юридические лица и граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ,обязаны возместить вред ,причиненной источником повышенной опасности ,если не докажут ,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 929,931,943 ГК РФ.

Условия договора страхования определены содержанием ст. 929,943 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, под управлением Питенова В.А. и автомобиля Фольксваген Туарег, , принадлежащего на праве собственности Крысанову С.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Питенов В.А., который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Туарег, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Крысанова С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 рублей.

Крысанов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (по правилам «прямого» возмещения) и передал все необходимые документы.

Ответчик отказал в страховой выплате, указав что повреждения автомашины истца могли быть причинены при иных обстояльствах (в другом ДТП).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». За услуги независимой экспертизы Истец заплатил., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Суд доверяет представленному истцом заключению и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, суд считает, позволяют проводить подобного рода заключения. Кроме того , в представленном Истцом заключении при определении среднерыночной стоимости автомобиля Истца до ДТП содержатся прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы , содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства , что соответствует п.6.1 «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» , утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года – размер ущерба истца по данной оценке.

Объективных доказательств иного размере ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истцу ответчиком не было выплачено страховое возмещение в сумме. (в размете лимита ответственности по ОСАГО) Требования иска о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты возмещения в полном объеме, хотя материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор страхования, с автомашиной истца произошло событие, по условиям договора страхования являющееся страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Основания отказа страховщика в страховой выплате предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» и Правил страхования ответчика - дорожно-транспортное происшествие – это событие возникшее при движении транспортного средства, в результате которого ему был причинен вред.

В данном случае факт причинения вреда автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден.

Системный анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что, в случае если Правила страхования и конкретный договор страхования предусматривают иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные Гражданским Кодексом, они являются противоречащими Закону и суд не может ими руководствоваться при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как установление страховщиком иного механизма ДТП ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, то есть, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В данном случае истцом представлены доказательства того, что все механические повреждения его автомашины получены в ДТП 04.01.2016 г. – справка о ДТП, из материалов дела следует, что в распоряжении ответчика истцом представлен акт осмотра его поврежденной автомашины.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомашины истца могли быть причинены в ином ДТП, имевшем место ранее - 18.10.2015 г. полностью опровергнуты истцом представленными доказательствами – калькуляциями на ремонт, из которых прямо следует, что после ДТП 18.10.2015 г. был проведен восстановительный ремонт автомашины истца и машина полностью восстановлена.

Материалами РСА подтвержден факт предыдущего ДТП с автомашиной истца 18.10.2015 г., однако , данные материалы не содержат сведений об идентичности повреждений в 2-х ДТП и того,что после ДТП от 18.10.2015 г.

автомашина истца не была отремонтирована.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО ТИС» не может быть признано достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как не подписано специалистом. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения автотехнической экспертизы, так как, согласно распределенного бремени доказывания, истцом представлены доказательства того, что все заявленные повреждения причинены его автомашине в ДТП 04.01.2016 г., ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено. ак В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу штрафа, ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки.

При этом, ответчиком в возражениях на иск подано письменное, мотивированное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда. В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки за проведение оценки ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» , при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным.

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, который суд определяет с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме.

Помимо изложенного, в силу ст.ст.94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за нотариальные услуги в сумме 1500 руб. и расходы на представителя в разумных пределах руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крысанова : страховое возмещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.