Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-3231/2016

Дело № 2-3231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюковой Натальи Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Федюковой Н.С. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федюкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета. В этот же день заключила с ООО СК «Согласие» Договор страхования № № в отношении принадлежащего ей транспортного средства и уплатила страховую премию в размере 345 800 (триста сорок пять тысяч восемьсот) рублей. Договор был заключен в офисе компании.

Страховая сумма в случае ущерба или хищения была установлена в 6 300 000 (шесть миллионов 300 тысяч) рублей.

В период времени с …. по …. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен от адрес.

По данному факту СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. До настоящего времени автомобиль не обнаружен и не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования транспортных средств (утверждены Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение по риску «Ущерб и Хищение» подлежит выплате в течение 45 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов. Таким образом, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец (в лице представителя) обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о добровольной выплате страховой суммы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена.

Ответчиком был проигнорирован добровольный порядок удовлетворения требований Истца, в связи с чем, последний вынужден обратиться за удовлетворением своих требований в судебном порядке и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федюковой Натальи Сергеевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федюковой Натальи Сергеевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 250 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федюковой Натальи Сергеевны сумму морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» 26 799.79 руб. - в счет оплаты государственной пошлины; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федюковой Натальи Сергеевны штрафную неустойку в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск и просил признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, поскольку они не заключали такой договор, полис страхования выбыл из законного владения страховщика, что подтверждается фактом обращения в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по договору не поступала, действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования ниже установленной в договоре страхования.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание явился, иск не признал, просил удовлетворить встречный иск. Кроме того, указал, что расчет процентов произведен не правильно, поскольку ставка менялась, а истцом при расчете взята ставка рефинансирования равная 11%.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск Федюковой Н.С. подлежащим удовлетворения частично, а встречный иск ООО «СК Согласие» отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федюкова Н.С. приобрела в собственность автомобиль РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, что подтверждается представленным ПТС. 11 сентября заключила с ООО СК «Согласие» Договор страхования № № в отношении принадлежащего ей транспортного средства и уплатила страховую премию в размере 345 800 рублей. Страховая сумма в случае ущерба или хищения была установлена в 6 300 000 (шесть миллионов 300 тысяч) рублей.

В период времени с … по … ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен от дома 61А по ул. Профсоюзная г. Москвы.

По данному факту СО ОМВД России по району Черемушки г. МосквыДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому истица признана потерпевшей (л.д.10-12). До настоящего времени автомобиль не обнаружен и не возвращен.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования транспортных средств (утверждены Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение по риску «Ущерб и Хищение» подлежит выплате в течение 45 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов. Таким образом, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец (в лице представителя) обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о добровольной выплате страховой суммы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор страхования, условия которого были согласованы. Истец выплатила страховую премию ответчику, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Суд не может согласиться с встречными требованиями ООО «СК Согласие» о том, что Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку факт утери бланка страхового полиса, который является бланком строгой отчетности, имел место только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями Ивановой Ю.В., данными последней при подаче заявления в правоохранительные органы (л.д. 33-34). При этом факт кражи Иванова Ю.В. исключила.

До указанного момента, страховой полис находился во владении ООО "СК "Согласие", что не оспаривалось самой страховой компанией.

Доводы о том, что договор страхования заключен ранее, чем бланк БСО выдан Ивановой Ю.В. страховой компанией, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Ссылка на копию акт о выдаче бланков БСО, не является достаточным и бесспорным доказательством.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, доказательств, подтверждающих факт его хищения, ответчиком не представлено, именно ответчик ООО "СК "Согласие" не организовал надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению. При этом доказательств вины истца в утрате ответчиком ООО "СК "Согласие" бланков строгой отчетности не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку действительная стоимость застрахованного имущества ниже стоимости, установленной в договоре страхования, то суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На данную правовую позицию указывается также в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)».

Положениями п. 1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования. При сложившихся обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не вправе изменять стоимость страховой выплаты или оспаривать страховую стоимость автомобиля, поскольку не был установлен в ходе судебного разбирательства факт того, что страховая компания была умышленно введена в заблуждение относительно этой стоимости.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора, автомобиль был осмотрен страховщиком, у страхового агента стоимость автомобиля сомнений не вызвала, а также учитывает, что в период действия договора страхования страховщик был согласен с размером страховой суммы и не оспаривал ее, договор не признавался страховщиком недействительным по каким-либо основаниям.

Таким образом, учитывая заключение между ответчиками договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, иск Федюковой Н.С. подлежит удовлетворению частично, а встречный иск отклонению, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 300 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, а пользование денежными средствами в сумме 173 250 руб. исходя из представленного истцом расчета, который находит правильным, поскольку расчет процентов по ставке рефинансирования приравненной к ключевой ставке, на дату подачи иска и соответственно предоставления расчета процентов, составляла 11% (Решения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), указанная ставка была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает возможным взыскать данную сумму, не находя оснований для ее снижения применительно к ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Между тем, применяя ст. 333 ГК РФ, суд находит, что сумма штрафа является завышенной, в связи с чем, считает, что она должна быть уменьшена и определяет ее в сумме 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 26 799 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федюковой Н.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 799 рублей 79 копеек.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2016 г.