Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-3103/2016

Дело 2-3103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 июня 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Матвеевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Шахмамедова В.А. оглы о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шахмамедов В.А.о. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит строение, расположенное по адресу: адрес, уч.№.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело. Происшествие имело место в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Шахмамедовым В.А.о. и ПАО СК «Росгосстрах», которым предусмотрена возможность страхового возмещения по риску ущерб.

Страховая сумма в отношении строения была согласована сторонами в размере 6 663 429 руб., в отношении домашнего имущества – в размере 400 000 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 6 846 393 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Шахмамедов В.А.о. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере страховой суммы, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 217 036 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-5).

Истец Шахмамедов В.А.о. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Сиделева Д.О., который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, представил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные

материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шахмамедовым В.А.о. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности строения, расположенного по адресу: адреси домашнего имущества. Страховая стоимость строения определена сторонами в размере 6 663 429 руб., домашнего имущества в размере 400 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6-7).

Страховая премия в размере 65 741 руб. была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело. Страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 6 846 393 руб.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Закон не предусматривает возможность уменьшения страховой суммы в зависимости от времени его эксплуатации, нормы уменьшения страховой суммы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - 217 036 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, но обязательство по доплате страхового возмещения не исполнил. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (217 036 руб.+ 2 000 руб.) / 2 = 108 518 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 45 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шахмамедова В.А. оглы страховое возмещение в размере 217036 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 108 518 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.