Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-2599/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2599/2016 по иску Лелеко Д.В. к ПАО

«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лелеко Д.В. обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб., расходов на проведение экспертизы в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2015 г.

заключил с ответчиком договор страхования КАСКО. В связи с наступлением страхового случая 06.11.2015 г. истец обратился в страховую компанию, в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине поддельности страхового полиса. Истец полагает отказ ПАО «Росгосстрах» незаконным, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее

дело в отсутствие

ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, то есть в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2015 г. истцом заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, страхования КАСКО «Ущерб+Хищение» серии * №* (л.д. 9). Согласно представленной суду квитанции №264108 от 14.09.2015 г. Лелеко Д.В. оплачена страховая премия (взнос) в сумме * руб. (л.д. 10).

06.11.2015 в 15 час 00 мин. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.01.2016 г. Лелеко Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, экспертом независимой организации ЗАО «Технэкспро»; согласно письму ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине поддельности страхового полиса (л.д. 63).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, с учетом того, что договор добровольного страхования, заключенный между Лелеко Д.В.

и ПАО «Росгосстрах» 14.09.2015 г., в установленном законом порядке недействительным не признан, страховой случай произошел в период действия данного договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких данных, к выводу об удовлетворении исковых требований Лелеко Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Положения ст. 151 ГК РФ определяют право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленного факта нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку к настоящим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для компенсации морального вреда, как потребителя, определяя ее размер в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. Расчет: (*)\2=* руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскании расходы на экспертизу в размере * руб., а также расходы на услуги представителя в размере * рублей, которые суд признает разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лелеко * страховое возмещение в размере * руб., расходы на экспертизу в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход субъекта РФ – г. Москва госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Романцова.