Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-2497/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2497/16 по иску *** к ЗАО «Страховая

компания « Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что *** года между ***, и ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серия *** № *** транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***.

В *** года произошел страховой случай. Все необходимые документы были переданы страховщику по акту № *** от *** года.

*** года автомашина была передана по акту в указанный страховщиком сервисный центр ООО «Сервис Центр».

По сведениям сервисного центра автомашина истца до настоящего времени не отремонтирована в связи с тем, что страховщиком не оплачен счет, выставленный сервисным центром после производства дефектовки автомобиля.

В ***г. истец обратилась к ответчику с требованием в срок до *** года сообщить сроки оплаты счета сервисного центра на ремонт моего автомобиля, а также о выдаче копию дефектовочной ведомости и счета сервисного центра.

Ответ получен не был. Истец заключила договор на оценку повреждений с оценочной организацией ООО «РАНЭ-МО», которая *** года осмотрела поврежденную автомашину и составила отчет об оценке № ***. Согласно калькуляции по отчету № *** от *** года, с учетом износа составила *** Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, по известному суду адресу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** года между ***, и ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серия *** № *** транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки. Страховая премия была уплачена страховщику при оформлении полиса.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В *** года произошел страховой случай. Все необходимые документы были переданы страховщику по акту № *** от *** года.

*** года автомашина была передана по акту в указанный страховщиком сервисный центр ООО «Сервис Центр».

Автомашина истца до настоящего времени не отремонтирована в связи с тем, что страховщиком не оплачен счет, выставленный сервисным центром после производства дефектовки автомобиля.

В ***г. истец обратилась к ответчику с требованием в срок до *** года сообщить сроки оплаты счета сервисного центра на ремонт моего автомобиля, а также о выдаче копию дефектовочной ведомости и счета сервисного центра.

Поскольку ответ получен не был, тол истец заключила договор на оценку повреждений с оценочной организацией ООО «РАНЭ-МО», которая *** года осмотрела поврежденную автомашину и составила отчет об оценке № ***.

Калькуляция по отчету № *** от *** года, с учетом износа составила *** (*** рублей *** коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Таким образом, данные правоотношения подпадают под частичное регулирования Законом «О защите прав потребителей».

Согласно обычаю

делового оборота в страховых компаниях, срок

исполнения обязательств по выплате страховых возмещений или оплаты ремонта, составляет *** дней. Таким образом, просрочка в выплате надлежащего страхового возмещения составляет с *** года по *** года *** дней.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении, но поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ (оказания услуги), то размер неустойки снижается до стоимости работ и устанавливается в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлена вина ответчика в неисполнении своих обязательств по договору, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей, поскольку заявленная сумма в *** руб. суд считает завышенной.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судами исковых требований потребителя, в пользу потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что по данному делу составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 56, 98, 233- 237 ГПК РФ ст.ст.15, 309, 929, 961 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу *** с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» сумму ущерба в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы», в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб В остальной части иска *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья Черняк Е.Л.