Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-2060/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 г. г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2060/16

по иску Ярмухаметова В.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярмухаметов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо- Гарантия», и согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым требованиям, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 135,38 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 21 053,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 940 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.12.2015 г.

по вине Савичева Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Ярмухаметов В.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил возражения на заявленные требования, выразив несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом по взысканию, просил о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03 декабря 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Ярмухаметова В.Р., и автомобиля марки ***, под управлением водителя ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности истца Ярмухаметова В.Р.

был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения.

Первоначально, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 149,56 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую оценку в ООО «ВИА Профит», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 122 740,72 руб. также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости товарной стоимости, которая составила 6 500 руб.

18.01.2016 г. на расчетный счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 21 915,06 руб., что подтверждается платежным поручением.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение №2-2060/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ***, с учетом износа на момент ДТП составляет 83 700 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 8 135,38 (83 700 руб.+6 500 руб.-60 149,56 руб.-21 915,06 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 21 053,10 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 16.12.2014 г., сроком действия до 15.12.2015 г.

Из материалов дела также следует, что заявление о наступлении страхового случая истец подал ответчику 25.12.2015 г., таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 22.01.2016 г.

Страховое возмещение в установленный срок в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2016 г.

по 18.01.2016 г. в размере 3 725,55 руб. и за период с 18.01.2016 г. по 17.08.2016 г. в размере 17 327,55 руб.

Вместе с тем неустойка подлежит начислению с 23.01.2016 г., и по состоянию на 17.08.2016 г. составляет 16 921,60 руб., исходя из следующего расчета: 8 135,38*0,001*208 дн.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в указанной части заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 4 067,69 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 4 158 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 940 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 951,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ярмухаметова В.Р. страховое возмещение в размере 8 135,38 руб., неустойку в размере 16 921,60 руб., штраф в размере 4 067,69 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы: по оплате экспертизы - 10 000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 4 158 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 руб.; по оформлению доверенности в размере 2 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 951,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.