Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-1757/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1757/16 по иску Юдиной Е.А. к САО

«ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 02.11.2015 года в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «…», регистрационный номер …, принадлежащего истцу на праве собственности, и «…», регистрационный номер …, под управлением водителя Королева М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Королевым М.И. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом ИП «Невзоров В.А.», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила … рублей. Гражданская ответственность водителей автомобиля «…», регистрационный номер …, застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением от 10 ноября 2015г. и которая выплатила страховое возмещение, согласно платежному поручению №… от 28.12.2015г. в размере … руб. После направления в САО «ВСК» претензии от 12.01.2016г. истцу была доплачена сумма страхового возмещения согласно платежному поручению №… от 20.01.2016г. в размере … руб. Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере … руб., неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда, в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате оценки в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей.

В судебное заседание истец Юдина Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Ерыгина Е.В. в судебное заседание явилась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Юдиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере … руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате оценки в размере … рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст.ст.4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего … руб., при причинении вреда нескольким лицам - … руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего … руб., при причинении вреда нескольким лицам … руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, … тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, … тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.11.2015 года в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «…», регистрационный номер …, принадлежащего истцу на праве собственности, и «…» регистрационный номер …, под управлением водителя Королева М.И. Дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Королевым М.И. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом ИП «Невзоров В.А.», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила … рублей.

Гражданская ответственность водителей автомобиля «…», регистрационный номер …, застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением от 10 ноября 2015г.

28.12.2015г. САО «ВСК» произвело Юдиной Е.А. выплату страхового возмещения в сумме … рублей.

12.01.2016г. истец повторно обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

20.01.2016г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере … руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … руб.

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Стороны в судебном заседании экспертное заключение не оспаривали. Со стороны ответчика доплата страхового возмещения в адрес истца не поступала.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, как допустимым и достоверным доказательством.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению ущерба, суд считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению по указанным выше обстоятельствам, при определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку указанное заключение более полно отражает действительную стоимость восстановительных работ в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере … руб.

(… – … - …).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере … руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего 30 дней с даты его получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 13 указанного Закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процент в день с момента неисполнения требования потерпевшего в размере недоплаченного ущерба, на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 января 2016 года по 10 ноября 2016 года, что составляет 307 дней. Неустойка за указанный период составила 101732,12 руб., исходя из следующего расчета: … руб. х 1% х 307 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п.

34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Юдиной Е.А. неустойку в размере … руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного , так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( статья17 п.2), а так же освобождение от уплаты государственной пошлины( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме … рублей подлежат частичному удовлетворению в размере … рублей, на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и соответствует последствиям, причиненным действиями страховой компании.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке по выплате полного страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере … руб. (.. / 2).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 16568,75 руб., и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не заявлено мотивированных возражений о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Юдиной Е.А. понесены расходы по оплате судебного заключения в размере 8755 руб., расходы по составлению независимого заключения в размере 7500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Юдиной Е.А. с ответчика расходы по оплате судебного заключения в размере 8755 руб., расходы по составлению независимого заключения в размере 7500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях РФ, могла быть использована ранее не в рамках данного дела.

Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно представленным документам Юдина Е.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца … руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию сумма государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в размере … рублей … копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Юдиной Е.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», в пользу Юдиной Е.А. страховое возмещение в размере … рублей … копеек, неустойку в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оценке в размере … рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме … рублей … копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.