Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-1553/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1553/16

по иску Гладикова ЮП, Платонова ОВ к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гладиков Ю.П., Платонов О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указали, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ***, принадлежащего Гладикову Ю.П. и находящегося под управлением Платонова О.В., причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Бабаев К.А., управлявший автомобилем ГАЗ ***.

***. также неустановленными лицами на автомобиль ***, были нанесены повреждения: крышка багажника, заднее левое крыло и заднее стекло облиты веществом белого цвета.

***. неустановленными лицами из автомобиля БМВ 520D, г.н. ***было похищено имущество принадлежащее истцам, а именно: кресло переднее пассажирское, рулевое колесо, подушка безопасности, приборная панель, монитор с облицовкой, блок регулировки климат контроля, облицовка средней консоли в сборе, блок управления бортовыми системами.

Указанный автомобиль на момент наступления указанных страховых случаев был застрахован ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования (полис ***).

В связи с наступлением страхового случая от ***. истцы обратились к ОАО СК «Альянс» с требованием выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом ответчика, истцы обратились в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля БМВ 520D, г.н. ***Согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ***. составляет 1073506,00 руб., УТС – 66880,06 руб. ***. в адрес ответчика истцами направлена претензия. Между тем, ответчиками свои обязательства выполнены не в полном объеме, ответчиками ***. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 6055,00 руб..

Согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, г.н. ***, после происшествия имевшего место ***г. составляет 54679,00 руб., УТС – 15895,66 руб. ***.. 31 января 2015г.

ответчика произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 650,00 руб..

Согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, г.н. ***, после происшествия имевшего место 28 февраля 2015г., с учетом износа, составляет 997720,00 руб., УТС – 15895,66 руб. ***.. ***. истцами в адрес ответчика направлена претензия, между тем указанная претензия оставлена без ответа, а страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов страховое возмещение по происшествию имевшему место ***. в размере 977720,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33610,69 руб., штраф; по страховому случаю имевшему место ***- страховое возмещение в размере 1067451,00 руб., УТС в размере 66880,06 руб., расходы по оплате автоэксперта в размере 20000,00руб.; по страховому случаю имевшему место ***. - страховое возмещение в размере 54679,00 руб., УТС в размере 15895,66 руб., расходы по оплате автоэксперта в размере 17000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71516,19 руб., штраф.

Истец Платонов О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец Гладиков Ю.П. в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв. Просил взыскать с истцов судебные расходы связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной истцам части исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ***. между Гладиковым Ю.П. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства БМВ 520D, г.н. ***, принадлежащего Гладикову Ю.П.

на праве собственности, по рискам «Ущерб и хищение», полис ***. Срок действия договора определен с ***..

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования***года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю БМВ 520D, г.н. ***, находящемуся под управлением Платонова О.В., причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Бабаев К.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, г.н. ***.

Также ***. неустановленными лицами на автомобиль БМВ 520D, г.н. ***, были нанесены повреждения: крышка багажника, заднее левое крыло и заднее стекло облиты веществом белого цвета.

***. неустановленными лицами из автомобиля БМВ 520D, г.н. ***, было похищено имущество принадлежащее истцам, а именно: кресло переднее пассажирское, рулевое колесо, подушка безопасности, приборная панель, монитор с облицовкой, блок регулировки климат контроля, облицовка средней консоли в сборе, блок управления бортовыми системами.

В связи с наступлением указанных страховых случаев, истцы обратились в ОАО СК «Альянс» с письменными заявлениями о наступлении страховых случаев, предоставили автомобиль на осмотр, а также все документы необходимые для осуществления страховых выплат.

Как установлено, по страховому случаю, имевшему место ***., ОАО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения в размере 6055,00 руб., по страховому случаю от ***. - 650,00 руб., а всего – 6705,00 руб..

Согласно представленным стороной истцов экспертным заключениям ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, г.н. ***, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ***.

составляет 1073506,00 руб., УТС – 66880,06 руб.; после происшествия имевшего место 31 января 2015г. - 54679,00 руб., УТС – 15895,66 руб.; после происшествия имевшего место ***., с учетом износа, - 997720,00 руб., УТС – 15895,66 руб. ***..

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, оспаривающего объем и размер ущерба по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО Компания «СОФТ-АВ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Произвести диагностику электронного блока управления и ключа от «BMW 520D» с пластинами государственного регистрационного знака ***идентификационный номер (VIN): *** на предмет установления времени открывания дверей в момент совершения преступления, с 19:00 28.02.2015 по ***? Определить, каким образом было совершено проникновение злоумышленников в салон ТС в периоде 19: ***? Основываясь на технологии ремонта завода-изготовителя, при повреждении электропроводки переднего правого сиденья, определить обоснованность замены основного жгута проводов, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, имевшего место в период с 19:00 ***? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 520D» с пластинами государственного регистрационного знака ***, идентификационный номер (VTN): ***образованных в результате проникновения неустановленных лиц в салон ТС в период с ***года с учетом среднерыночных цен по Московскому региону? Имеются ли, с технической точки зрения, на поверхностях элементов оснащения автомобиля «BMW 520D» с установленными пластинами государственного регистрационного знака *** (идентификационный номер (VIN): ***) повреждения, места дислокации и конфигурация которых совпадают повреждениями, зафиксированными на данном ТС после ДТП ***года? Имеются ли на автомобиле «BMW 520D» с пластинами государственного регистрационного знака ***, идентификационный номер (VIN): ***, признаки, свидетельствующие о том, что он подвергался неоднократному и целенаправленному переоснащению транспортного средства, с монтажом узлов и элементов? Могли ли все повреждения автомобиля «BMW 520D» с пластинами государственного регистрационного знака ***, идентификационный номер (VIN): ***, заявленные Истцом, образоваться в результате столкновения с ТС ГАЗ 3302 г.р. *** года? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 520D» с пластинами государственного регистрационного знака ***, идентификационный номер (VIN): ***, образованных в результате ДТП от ***года за исключением стоимости ремонта заднего бампера с учетом среднерыночных цен по Московскому региону? Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 520D» с пластинами государственного регистрационного знака ***идентификационный номер (VIN): *** образованной в результате противоправных действий третьих лиц в период с 21 час. 30 минут ***. по 14 час. 00 минут ***.? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 520D» с пластинами государственного регистрационного знака ***идентификационный номер (YIN): ***, образованных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 21 час. 30 минут ***. по 14 час. 00 минут ***. с учетом среднерыночных цен по Московскому региону? Согласно заключению автотехнической экспертизы №***, выполненной экспертом ООО Компания «СОФТ-АВ», при проведении исследования представленного материала диагностики электронного блока управления и ключей автомобиля «BMW 520d » г.р.з ***, от ***года в 15:27 и ***года в 15:29 на Сервисе BMV, было установлено, что считанная информация не является полной и не несет в себе достаточного объема информации, из чего следует, что с технической точки зрения, дать однозначный мотивированный ответ на поставленный вопрос «об установлении времени открытия дверей в момент совершения преступления, с 19:00 ***по 11:25 ***?» на основании произведенной диагностики электронного блока управления и ключей автомобиля «BMW 520d» г.р.з ***, не представляется возможным. На основании выше проведенного исследования, с технической точки зрения, можно с полной уверенностью утверждать, что при отсутствии каких-либо следов вскрытия транспортного средства, которые однозначно должны были бы остаться при вскрытии кузова автомобиля «BMW 520d» г.р.з ***механическим способом, можно с полной уверенностью утверждать о том, что данное транспортное средство после покидания его гр. Платоновым О.В., могло находится в не закрытом состоянии или данное транспортное средство было открыто ключами владельца ТС. Обоснованность того или иного вида ремонтных воздействий основного жгута проводов, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, имевшего место в период с 19:00 ***по 11:25 ***., предусмотренных заводом изготовителем, в полном объеме изложено в ответе на первый вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 520d» с пластинами государственного регистрационного знака ***, идентификационный номер (VIN): *** образованных в результате проникновения неустановленных лиц в салон ТС в период с ***года с учетом среднерыночных цен по Московскому региону составляет без учета износа - 808 564 рубля 17 копеек.

Повреждения капота на левой передней части, облицовки переднего бампера на левой стороне передней части, на левом верхнем углу облицовки, правой стороны облицовки переднего бампера в верхней части, рефлекторного стекла рассеивается левой фары, облицовки переднего бампера на правой стороне передней части переднего бампера, левого усилителя верхней поперечины передней панели на левой стороне передней части, на автомобиле «BMW 520d » г.р.з ***присутствующих на фотоснимках после ДТП от ***года и ДТП от ***года, образованны в результате одного и того же следообразующего взаимодействия. Отображенные на преставленных фотоснимках правых фар автомобиля BMW 520d г.р.з ***, правые указатели поворотов, при осмотре после ДТП от ***года и ДТП от ***года, по обшим и частным признакам имеют значительное различие, а значит свидетельствуют о том, что данное ТС подвергалось целенаправленному переоснащению, с монтажом отдельных элементов. В целом, по результатам проведенного трасологического исследования, с использованием методик: полной реконструкции и фрагментарной реконструкции, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений автомобиля BMW 520d г.р.з ***, которые дают основание для утверждения о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле BMW 520d г.р.з ***, противоречат заявленным условиям обстоятельствам ДТП.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства «BMW 520d » с пластинами государственного регистрационного знака ***7, идентификационный номер (VIN): *** по результатам проведенного трасологического исследования, с использованием методик: полной реконструкции и фрагментарной реконструкции, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, противоречат заявленным условиям обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Утрата товарной стоимости автомобиля «BMW 520d » с пластинами государственного регистрационного знака ***идентификационный номер (VIN): *** образованной в результате противоправных действий третьих лиц в период с 21 час. 30 минут м 14 час. 00 ***. составляет : 15 895 рублей 66 копеек.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов- техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно п.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

В Правилах страхования средств автотранспорта указано, что страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1.20 Правил под страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 5.1.1 Правил предусмотрено, что не является страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором, события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, направленных на наступление страхового случая.

Пунктом 5.3.12 Правил предусмотрено, что страховым случаем не признается хищение или повреждение застрахованного автомобиля в случае оставления страхователем, водителем дверей и/иди окон автомобиля открытыми (не запертыми на замок) во время стоянки автомобиля при отсутствии в салоне автомобиля водителя и/или пассажира.

Согласно п. 5.3.16 правил, не могут признаны страховыми случаи любые события по договору страхования, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля, если страхователь предоставил о них страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах заявленного события.

Согласно п. 5.3.17 правил, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая Правилами определено, что страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Указанные Правила страхования средств автотранспорта, с которыми истец был ознакомлен, получены последним при заключении договора страхования.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с использованием застрахованного автомобиля, относятся к вопросам вины и не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы при обращении с заявлениями о наступлении страховых случаев от ***. предоставили страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а именно заявленные к возмещению повреждения автомобиля BMW 520d г.р.з ***, имели место образоваться при иных обстоятельствах, не относящихся к событиям имевшим место ***.. при таких обстоятельствах отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по страховым случаям от ***. является законным.

Как следует из экспертного заключения автотехнической экспертизы №160415-1, выполненной экспертом ООО Компания «СОФТ-АВ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 520d г.р.з ***, образованных в результате противоправных действий третьих лиц ***. с учетом среднерыночных цен по Московскому региону составляет 52754,40 руб.

Согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт», представленного истцами величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520d г.р.з ***, после происшествия имевшего место 31 января 2015г. составляет 15895,66 руб.. В указанной части ОАО СК «Альянс» сумма ущерба не оспаривалась.

Между тем, как установлено, ОАО СК «Альянс» произведена выплата истцам страхового возмещения в размере 6705,00 руб..

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ОАО СК «Альянс» в пользу истца Гладикова Ю.П., являющегося владельцем автомобиля и страхователем, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61945,06 руб. (52754,40 руб.

+15895,66 руб. - 6705,00 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. (259 дней) – в размере 3676,69 руб..

В части удовлетворения требований о возложении обязанности на ОАО СК «Альянс» в части выплаты указанной части страхового возмещения истцу Платонову О.В. у суда не имеется, поскольку Платонову О.В. стороной по договору страхования не является, иных доказательств наличия законных оснований для признания его страхователем/выгодоприобретателем суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Гладиковым Ю.П. понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, представленной в суд в размере 17000,00 руб.. Указанную сумму, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс».

Ответчиком ОАО СК «Альянс» заявлено требование о возложении на истцов понесенные им расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 80000,00 руб..

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, в размере 2,34% (61945,06 руб. + 17000,00 руб. + 3676,69 руб. + 30000,00 руб. = 112621,75 руб.) от заявленных требований (2792824,28 руб), с Гладикова Ю.П. в пользу ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере 97,66% от понесенных расходов, что составляет 78128,00 руб..

Суд находит возможным произвести взаимозачет требований сторон.

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенного взаимозачета, с ОАО СК «Альянс» в пользу Гладикова Ю.П. подлежит взысканию 34493,75 руб.

(112621,75 руб. - 78128,00 руб.).

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 1234,81 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гладикова ЮП, Платонова ОВ к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гладикова ЮП сумму в размере 34493,75 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1234,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Клинцова И.В.