Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0642/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-642/16

по иску Смирновой М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению оценки, штрафа, расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., за период с ДАТА по ДАТА, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ответчика сумма страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, при этом указал, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не поддерживаются.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО на автомашину *** гос.номер *** в соответствии с полисом добровольного страхования ТС ОПТИМАЛ серии АА № от ДАТА. Срок действия указанного договора с ДАТА по ДАТА.

Страховая сумма установлена в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. ДАТА произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик. Признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере *** руб. В соответствии с составленным заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила *** руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказ в удовлетворении требований о проведении пересмотра и доплаты размера страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины *** гос.номер ***.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС по полису ОПТИМАЛ серии АА № сроком действия с ДАТА по ДАТА, страховые риски «угон ТС без документов и ключей», «ущерб», страховая сумма – *** руб., страховая премия - *** руб. Как следует из иска истцом страховая премия по данному договору страхования оплачена в полном объеме, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В период действия договора страхования, в результате произошедшего ДТП от ДАТА, автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ДАТА истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № от ДАТА в размере *** руб.

Истец, не соглашаясь с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику ООО ЭКЦ «***», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС от полученных повреждений после ДТП от ДАТА составляет без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб.

После предоставления истцом указанного экспертного заключения и заявления от ДАТА, ответчиком был произведен пересмотр размера страхового возмещения, с учетом составленного заключения специалистов ООО «***», в соответствии с которым ущерб составил *** руб., ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от ДАТА.

По указанному ходатайству судом в соответствии с определением от ДАТА по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НТЦ «***».

В соответствии с заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины *** гос.номер *** от полученных механических повреждений в результате ДТП от ДАТА составляет без учета износа *** руб.

Суд, оценивая данное заключение № от ДАТА, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско- процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба составляет *** руб., что не превышает страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, не возмещенная сумма страховой выплаты составляет *** руб. (из расчета *** руб.-*** руб.-*** руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е.

стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется из расчета (*** руб. + *** руб.) *50%). Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании расходов по составлению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., вместе с тем из материалов дела следует, что заключение ООО ЭКЦ «***» составлено на основании договора № от ДАТА оплата по которому истцом произведена в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА, таким образом в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В подтверждение указанных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДАТА, цена которого составляет *** руб., а также квитанция от ДАТА по оплате указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования истца, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., поскольку считает такой размер разумным, соразмерным сложности рассматриваемого спора и соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи.

Так же из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, в суд от эксперта поступило заявление о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в сумме *** руб., поскольку оплата в экспертное учреждение от ответчика не поступила.

Суд, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведения о проведенной ответчиком оплаты расходов по производству судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «***» указанных расходов в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой М.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб., расходы по составлению оценки в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «***» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.