Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-414/16 по иску

Горелова А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по день вынесения решения, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., почтовых расходов в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ г. между ним и ответчиком был заключен договор № ХХХ комбинированного страхования транспортного средства марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с выплатой страховой суммы в размере ХХХ руб., и безусловной франшизой в размере ХХХ руб. Истец также указывает, что в период действия данного договора страхования, наступил страховой случай, предусмотренный договором, а именно угон принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Горелов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чаборина Р.Е., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Страховая группа «Компаньон» - Зотьев В.А.

в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации юридического лица, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в судебное

заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Гореловым А.В. был заключен договор № ХХХ комбинированного страхования транспортного средства марки ХХХ, по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение»), страховой суммой в размере ХХХ руб. и безусловной франшизой – ХХХ руб., сроком действия с ХХХ г. по ХХХ г.

Также, из материалов дела следует, что с 21 час. 00 мин. ХХХ г. по 07 час. 00 мин. ХХХ г., то есть в период действия договора страхования, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь за домом ХХХ, тайно от окружающих похитило автомобиль истца, стоимостью ХХХ руб., после чего скрылось с места совершения преступления. Данные обстоятельства установлены постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, о признании истца потерпевшим, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Заявлением от ХХХ г. истец отказался от своих прав от автомобиля марки ХХХ, и потребовал от ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, страховая сумма Горелову А.В. до настоящего времени выплачена не была.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, поскольку договор страхования заключался истцом и на случай угона его автомобиля, постольку обязанность по выплате страхового возмещения, в пределах установленной договором страхования страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, в силу действующего законодательства должна быть возложена непосредственно на ответчика, и составляет ХХХ руб.

(ХХХ руб. – ХХХ руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями

делового оборота.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с ХХХ г. по дату вынесения решения.

При этом, определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения ХХХ г.

Поскольку материалы дела иных дат определения периода пользования чужими денежными средствами не содержат, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, постольку суд считает возможным согласиться с заявленным истцом периодом.

При определении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце4 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, суд определяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленную на дату принятия решения, которая составляет ХХХ % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. х 7,94% / ХХХ х ХХХ дн.).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Также, поскольку судом было установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, которое до настоящего времени ответчиком истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ХХХ руб.

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взысканного штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Горелова А.В.

сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. и оплате почтовых услуг в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.