Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0178/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Земница А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/15 по иску Внукова С.Е. к ОСАО Ресо-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Внуков С.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 27.05.2014г. произошло ДТП, в результате которого его а/м *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия, в том числе с расширением лимита ответственности до ***. 31.05.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.06.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что недостаточно для компенсации ущерба в полном объеме. Согласно данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещении – *** руб., неустойку на дату вынесения решения, что на дату обращения в суд составляет *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы – *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскав неустойку на дату принятия решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены возражения на иск, в которых просит учесть, что сумма страхового возмещения в размере *** руб. по результатам судебной экспертизы и *** руб. – неустойка были выплачены истцу, но возвращены, поскольку счет закрыт, в связи с чем в адрес истца направлена телеграмма о возможности получения денежных средств. Размер компенсации морального вреда просит снизить до *** руб., расходы представителя – до *** руб., судебные расходы взыскать по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Пепсико Холдингс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 27.05.2014 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Свободы, дом 79, произошло ДТП с участием ***, принадлежащего истцу и под управлением истца, а/м ***, под управлением Сулимова Я.О., принадлежащего ООО «Пепсико Холдингс».

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сулимов Я.О., виновность которым не оспаривалась в установленном законом порядке, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», с расширенным лимитом ответственности на сумму до *** руб.

31.05.2014г. истец предоставил в ОСАО «Ресо Гарантия» документы для осуществления страховой выплаты.

30.06.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Матвееву А.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимый центр экспертизы и оценки, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составляет *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание отчета, представленного стороной истца, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ ответчика в доплате страхового возмещения не был основан на законе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме *** руб., что не оспаривал ответчик в своих письменных возражениях.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд не находит законных к тому оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что страховое возмещение было направлено на счет истца в размере *** руб., но возвращено, поскольку счет уже закрыт, в связи с чем ответчик уведомил истца о возможности получения денежных средств 29.12.2014г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.06.2014 г. по 29.12.2014 г. и составляет: ***, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Одновременно в соответствии с Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет *** руб., поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в сумме *** руб. (56,69%), в счет расходов на удостоверение доверенности – *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме *** руб. – по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в пользу Внукова С.Е. страховое возмещение в сумме *** руб., в счет неустойки *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб., штраф в размере *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – *** руб., расходы на проведение оценки – *** руб., в счет расходов на удостоверение доверенности – *** руб.

Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова