Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0151/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-151/15 по иску

МРОО «Содействие» в интересах Антоникова Р.А. к СОАО ВСК о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец МРОО «Содействие» обратился в суд в интересах Антоникова Р.А. с иском к СОАО ВСК о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Свои исковые требования мотивировал тем, что 05.05.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования т/с ***. В период действия договора 24.05.2013г. при заливе автомобильной жидкости в застрахованный автомобиль, под капотом Антоников Р.А. обнаружил повреждения обмотки проводки и следы зеленой краски, о чем в установленном порядке Антоников Р.А. уведомил ответчика. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик выдал направление на ремонт в дилерский центр. Согласно комментариям в акте приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду от 18.09.2013г. ремонт поврежденных деталей невозможен вследствие необходимости замены деталей.

Письмом от 24.12.2013г. ответчик фактически отказал в урегулировании страхового события путем рекомендаций специалистов по замене поврежденных деталей, сославшись на возможность ремонта данных деталей. При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в ООО Мастер Групп для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 322627руб. 21.07.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответ не получен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение 322627 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013г. по 07.08.2014г. – 16709,39 руб., расходы на составление отчета 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1100руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался

надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном

удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012г. в отношении т/с ***, г.р.з. ***. В период действия договора произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, а именно 24.05.2013г. при заливе автомобильной жидкости в застрахованный автомобиль, под капотом Антоников Р.А. обнаружил повреждения обмотки проводки и следы зеленой краски.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013г.

в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 167 УК РФ отказано. На основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По заявленному страховому событию истец обратился к ответчику, о чем ответчиком заведено выплатное

дело № 1920784 и выдано направление на ремонт

в дилерский центр.

Согласно комментариям в акте приема-передачи выполненных работ к заказ- наряду от 18.09.2013г. ремонт поврежденных деталей невозможен вследствие необходимости замены деталей, удалить пятна краски невозможно, растворители и другую химию использовать для удаления краски нельзя, щадящие растворители данные загрязнения не оттирают, а использовать для таких целей растворитель типа 646 приведет к разрушениям резиновых частей подкапотного пространства данного а/м. В оригинальном каталоге запчастей есть только очистители, которые не смогут очистить краску. Необходимо рассмотреть данный страховой случай с заменой необходимых деталей.

Согласно извещению ответчика № 583 от 24.12.2013г. удалить краску с окрашенных деталей возможно, а также целесообразно очистить видимые части, так как на эксплуатационных характеристиках ТС следы краски на внутренней стороне силовых агрегатов не скажутся.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО Мастер Групп для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 322 627руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимый центр экспертизы и оценки, с постановкой вопросов: целесообразна ли замена поврежденных краской деталей т/с ***, г.р.з. *** какова стоимость восстановительного ремонта т/с ***, г.р.з. *** на момент обнаружения повреждений 24.05.2013г.? Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с ***, г.р.з. *** с учетом возможности очистки инородного вещества (предположительно краски) с поврежденных деталей на дату обнаружения повреждений (24.05.2013г.) без учета износа 158429,01 руб.; стоимость восстановительного ремонта т/с ***, г.р.з. *** с учетом невозможности очистки инородного вещества (предположительно краски) с поврежденных деталей на дату обнаружения повреждений (24.05.2013г.) без учета износа 283470,85 руб. Достоверно определить необходимые ремонтные воздействия на поврежденные инородным веществом (предположительно краской) детали без осмотра транспортного средства экспертным путем не представляется возможным. В данном случае, однозначно необходима замена шумоизоляции капота, поврежденной инородным веществом (предположительно краской).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание отчета, представленного стороной истца, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При этом отказ ответчика в замене необходимых деталей со ссылкой на возможность удалить краску с окрашенных деталей, целесообразность очистить видимые части, полагая, что на эксплуатационных характеристиках ТС следы краски на внутренней стороне силовых агрегатов не скажутся, суд находит необоснованным и неубедительным, доказательственно не подтвержденным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом невозможности очистки инородного вещества (предположительно краски) с поврежденных деталей на дату обнаружения повреждений (24.05.2013г.) без учета износа 283470,85 руб., поскольку достоверных и убедительных доказательств возможности очистки инородного вещества (предположительно краски) с поврежденных деталей стороной ответчика не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 283470,85 руб. х 8,25% / 360 х 226 (с 24.12.2013г. по 07.08.2014г.) = 14681,43 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 75288,07 руб. в пользу Антоникова Р.А. и 75288,07 руб. в пользу МРОО Содействие, поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на составление отчета – 4393,17 руб. (87,86%), расходы на удостоверение доверенности в размере 1100руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 6181,52 руб. – по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Антоникова Р.А. в счет страхового возмещения 283 470,85 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 14 681,43 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет расходов на удостоверение доверенности – 1 100 руб., в счет расходов на составление отчета - 4393,17 руб, штраф – 75288,07 руб.

Взыскать с СОАО ВСК в пользу МРОО «Содействие» штраф – 75288,07 руб.

Взыскать с СОАО ВСК в доход бюджета г.Москвы госпошлину 6 381,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.