Гр. дело № 2-2112/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2017г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Филипенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску В.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система бронирования туров» о взыскании суммы предварительной оплаты за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В.А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Система бронирования туров» о взыскании суммы предварительной оплаты за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылается на то, что xx.xx.xxxx. ею был оплачен счет __ от xx.xx.xxxx., выставленный ответчиком, на сумму __ руб. за бронь номера в гостинице «__» на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Письменного договора заключено не было.
xx.xx.xxxx. мужем истца была получена травма колена, потребовалось наложение гипса, с связи с чем, истец xx.xx.xxxx. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Сотрудник ответчика сообщила ей о том, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены, сотрудники ответчика на телефонные звонки не отвечают.
Указывая на нарушение своих прав как потребителя со стороны ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной предоплаты в размере __ руб., неустойку, в соответствии со статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере __ руб. за период xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., денежную компенсацию морального вреда в размере __ руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере __ руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39,40).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Система бронирования туров» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 36,37,47), доказательств уважительности причин своей неявки и возражений на иск суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание третье лицо Т.А.С., директор ООО «Система бронирования туров», не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 47,56), доказательств уважительности причин своей неявки и возражений на иск суду не представил.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Альпен Клаб» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49,55), доказательств уважительности причин своей неявки и возражений на иск суду не представил.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx. ООО «Система бронирования туров» (ИНН __) выставило истцу счет __ на сумму __ руб. за услуги по бронированию гостиницы «__», с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д.5-8).
xx.xx.xxxx. данный счет был оплачен истцом на сумму __ руб., что подтверждается представленными документами (л.д.8а-11) и ответчиком по существу не оспаривалось.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд приходит к выводу, что истец, фактически заключив с ответчиком договор оказания услуг на бронирование проживания в гостинице, имела намерение на основании данного договора обеспечить проживание в выбранной гостинице для своих личных, бытовых, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
xx.xx.xxxx. В.П.И., мужем истца, была получена бытовая травма, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д.41-44).
xx.xx.xxxx. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от бронирования и возврате уплаченной ей денежной суммы, а затем с претензией от xx.xx.xxxx., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.12-16, 18) и ответчиком по существу не оспаривалось.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств наличия у ответчика фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из электронного письма ответчика в адрес истца следует, что возврат уплаченных денежных средств должен был быть произведен с xx.xx.xxxx. (л.д.17).
Однако, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, доказательства возврата денежных средств истцу в размере __ руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере __ руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положениями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.
Неисполнение ответчиком требований истца, указанных ею в претензии и в установленный ею срок, не означает нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поэтому положения ст. ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом реализованы права, предусмотренные п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом сроки удовлетворения требований потребителя при одностороннем отказе от исполнения договора законом не определены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд полагает, что денежные средства в размере 22 750 руб., не возвращенные ответчиком в адрес истца, являются его неосновательным обогащением по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. составил __ руб. __ коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а заявленные исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, семидневный срок исполнения обязательства со дня заявления кредитором требования, и дату получения ответчиком заявления истца об аннулировании брони и возврате денежных средств от 17.02.2016г. (л.д. 12-17) заявленный истцом период взыскания законной неустойки не нарушает прав ответчика.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя В.А.С., ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, размера предварительной оплаты услуги, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере __ руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от xx.xx.xxxx. __ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, учитывая направление истцом ответчику претензии, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, сумма штрафа составит __ руб. __ коп. ((__ + __ + __) х 50%), которые подлежат взысканию с ООО «Система бронирования туров» в пользу В.А.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования В.А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования туров» в пользу В.А.С. сумму предварительной оплаты за услугу в размере __ руб. __ коп., неустойку в сумме __ руб. __ коп., компенсацию морального вреда в сумме __ руб. __ коп., штраф в сумме __ руб. __ коп., а всего: __ руб. __ коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Пащенко