Решение суда о взыскании суммы предварительной оплаты № 02-4984/2016

Дело № 2-4984/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Толкачева

Е.В. к ООО «Каттек системс» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толкачев Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику – ООО «Каттек системс», просил в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты договора в сумме 30 000,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 руб., штраф за неудовлетворение претензии в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя изделия (оконные конструкции) в течение 15 рабочих дней с момента оплаты по настоящему договору, приступить к выполнению работ по сборке и монтажу в течение 2-х рабочих дней с момента получения изделия покупателем. По условиям договора оплата производится в момент подписания договора в размере 70%, а оставшаяся сумма выплачивается покупателем при доставке изделия. Покупателем (истцом) ДД.ММ.ГГГГ года были внесены средства в размере 30 000,00 руб. Поставка товара должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ года, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, товар не был поставлен. Просрочка составила 45 дней. В связи с чем, истцом был произведен расчет неустойки, размер которой по расчетам истца составил 6 750,00 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия о расторжении договора и выплате процентов, на которую ответчик не ответил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просрочка составила 80 дней, пени – 12 000,00 рублей. Ввиду нарушения срока выполнения работ неустойка составила 42 000 рублей. Так как неустойка не может превышать сумму заказа, то размер неустойки составляет 30 000 рублей (л.д. 2-3).

Истец Толкачев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ООО «Каттек системс» в суд своего представителя не направили, были извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом по указанному в договоре номеру телефона (л.д. 18), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает

иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Толкачевым Е.В.

(покупателем) и ответчиком ООО «Каттек системс» (продавец) был заключен договор № (л.д. 5-9), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства доставить оконные конструкции исходя из индивидуальных потребностей покупателя и его собственных нужд, изготовленные согласно коммерческому предложению или «замерного листа» продавца, согласованные письменно с заказчиком и произвести погрузо-разгрузочные работы изделия, а также ответчик вправе за счет покупателя осуществить работы по сборке и монтажу проданного изделия путем привлечения третьего лица.

Стоимость изделия по договору, включая стоимость погрузо-разгрузочных работ и работ по сборке и монтажу изделия, составила 39 650 рублей (п. 2.1.

– 2.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору была произведена предоплата в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Тем самым истцом была выполнена обязанность по договору по предоплате в размере 70% цены договора (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата остатка стоимости изделия, а также услуг по его доставке, включая погрузо-разгрузочные работы и работы по сборке и монтажу изделия осуществляются покупателем в момент доставки изделия.

Согласно п. 4.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие в течение 15 рабочих дней с момента оплаты по договору.

Согласно п. 4.3. договора продавец обязуется приступить к выполнению работ по сборке и монтажу проданного изделия в течение 2 рабочих дней с момента получения покупателем изделия в собственность (дата начала работ), срок сборки/монтажа – 5 рабочих дней с даты начала работ.

Таким образом, по условиям договора изделия должны были быть доставлены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при исчислении 15 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после даты заключения договора, что соответствует положениям ст. 191 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что изделия ни в указанный срок, ни в последствии истцу ответчиком доставлены не были, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, доказательств в опровержение указанных доводов со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять им.

Также материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иной даты исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

23 мая 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты и уплате неустойки за просрочку передачи товара (л.д. 10-11).

Ответа на претензию ни одна из сторон в материалы дела не представила.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 30 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Однако суд находит, что периодом просрочки передачи предварительно оплаченного товара является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 6 750,00 рублей согласно следующего расчета: 30 000,00 руб. * 0,5% * 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 6 750,00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по сборке и монтажу изделия, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что указанные работы истцом не были оплачены ввиду не наступления у него обязательства по доплате цены договора вследствие не поставки изделия.

Кроме того, исходя из содержания договора (п. 4.3.), а также на основании ст.ст.190-191 ГК РФ суд находит, что ввиду не поставки изделия до момента судебного разбирательства по делу обязательство по выполнению работ по сборке и монтажу изделия у ответчика не возникло, поскольку момент начала работ подлежал исчислению с момента получения покупателем изделия в собственность, чего до момента отказа истца от договора не произошло, а после отказа произойти уже не может.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд считает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 20 875,00 рублей ((30 000,00 + 6 750,00 + 5 000,00) руб. х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 602,50 рублей (1 302,50 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера + 300,00 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Каттек системс» в пользу Толкачева Е.В. сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 6 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 875 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Толкачева Е.В. к ООО «Каттек системс» - отказать.

Взыскать с ООО «Каттек системс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 602 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.