8 800 350 14 85
Консультация юриста бесплатно

Решение суда о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1649/2017 ~ М-1455/2017

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

КОПИЯ

Дело №2-1649/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕРЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Нечаевой П.О.,

с участием представителя истца Нестеренко С.В., действующей на основании доверенности 70 АА 1046491 от 17.06.2017 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Райской И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Райская И.А. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива») о взыскании предварительно оплаченной суммы за непоставленный товар в размере 31490,00 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 31 490,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36490,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ПР000001391, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) предметы мебели, матрацы и фурнитуру согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Истец исполнил обязательства по оплате товара в день заключения договора и внес предоплату ООО «Перспектива» в размере 31490 рублей. По условиям договора передача мебели покупателю осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с 15.08.2016. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил и товар в обусловленный сторонами срок поставлен не был, 31.08.2016 истец Райская И.А. направила ответчику заявление-претензию с требованием возврата уплаченной ей денежных средств за товар в размере 31490 рублей. До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко С.В., действующая на основании доверенности 70 АА 1046491 от 17.06.2017, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные за товар, не возвращены, мебель не поставлена.

В судебное заседание истец Райская И.А., ответчик ООО «Перспектива», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили. Ответчик ООО «Перпектива» в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст. 487 ГК РФ).

Из п.3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016 между ООО «Перспектива» (продавец) в лице директора К. и Райской И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №ПР000001391, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, матрацы и фурнитуру, поименованные в приложениях (спецификациях) к договору, а покупатель обязался принять товар, а также уплатить продавцу покупную цену товара и стоимость дополнительных услуг продавца, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.1).

Согласно спецификации № ПР000001391 от 09.07.2016 к договору № ПР000001391 от 09.07.2016 предметом договора является следующий товар: шкаф для одежды и белья ШК-603 стоимостью 7 360,00 рублей, шкаф многоцелевой ШК-609 стоимостью 8 960,00 рублей, тумба ТБ-609 стоимостью 5 520,00 рублей, антресоль АН-612 стоимостью 3 280,00 рублей, полка ПЛ-104 стоимостью 720,00 рублей, полка ПЛ-302 стоимостью 760,00 рублей, полка ПЛ-307 в количестве 2 штук стоимостью 2864,00 рубля, всего на сумму 29 464,00 рубля, а также доставка товара, стоимостью 2 026,00 руб.

Общая согласованная сторонами покупная цена предметов товара и услуг составляет 31490,00 руб. и должна быть оплачена 09.07.2016 (п.11, 14).

Факт оплаты покупателем товара в полном объеме по договору купли-продажи от 09.07.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1170 от 09.07.2016.

В соответствии с п.6.2 договора купли-продажи продавец обязался произвести доставку товара покупателю и передать товар покупателю по акту сдачи-приемки в срок не позднее 5-ти рабочих дней с 15.08.2016 (включительно) по адресу: ....

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений представителя истца Нестеренко С.В. в судебном заседании следует, что обязательства продавца по договору купли-продажи от 09.07.2016 в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец направила ООО «Перспектива» заявление от 31.08.2016 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 31490,00 рублей.

23.09.2016 ООО «Перспектива» ответило на указанную претензию, указав, что претензия №22 от 31.08.2016 рассмотрена и удовлетворена полностью. ООО «Перспектива» гарантирует возврат денежных средств по следующему графику: 11.10.2016 – 10 000 рублей, 17.10.2017 – 10 000 рублей, 22.10.2016 – 11490 рублей. Однако, денежные средства не были возвращены истцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, возврата денежных средств, полученных от покупателя за предварительно оплаченный товар, также как и не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и необходимости взыскания с него в пользу Райской И.А. суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 31 490,00 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31490,00 рублей, суд находит законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из условий договора, крайний срок доставки товара покупателю – 20.08.2016, в связи с чем с указанного времени подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи товара.

Из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, следует, что сумма неустойки за период с 21.08.2016 по 07.05.2017 (в пределах заявленных требований) составляет 31 490,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по защите прав потребителей

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Райской И.А. как потребителя, учитывая характер причиненных Райской И.А. нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживала из-за того, что не смогла получить необходимую ей мебель, была вынуждена отказаться от товара ответчика и принять решение о возврате денег чтобы приобрести нужную ей мебель у другого продавца, была вынуждена тратить рабочее время и внутренние психологические ресурсы на то, чтобы вести письменные и телефонные переговоры с ответчиком, что доводило её до нервного срыва, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в пользу Райской И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 990,00 руб. ((31 490,00 руб. + 31490,00 руб. + 3000,00 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в интересы Райской И.А. в судебном заседании представляла Нестеренко С.В., действующая на основании доверенности 70 АА 1046491 от 17.06.2017, выданной сроком на три года.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 04.05.2017, согласно которому Райская И.А. (заказчик) поручает, а Нестеренко С.В. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, а именно:

- оказание заказчику устных и (или) письменных консультаций до и после направления искового заявления в суд;

- правовая экспертиза документов, представляемых ответчиком и иными лицами в суде;

- изучение законодательства, судебной практики в связи с участием в суде в качестве представителя;

- набор и распечатка текстов ходатайств и иных документов, необходимых в ходе судебного процесса;

- копирование документов,

- знакомство с материалами дела, снятие копий документов;

- представление интересов Заказчика в судах всех инстанций,

- представление интересов Заказчика в службе судебных приставов для содействия в скорейшем и в полном, объёме получении присужденного имущества по исполнительному производству;

- подача заявления на получение исполнительного листа и его получения Исполнителем;

- подача исполнительного документа для принудительного взыскания в соответствующий отдел службы судебных приставов.

Стоимость услуг составила – 5 000 рублей (п. 2.1).

Распиской подтверждается, что Райская И.А. оплатила услуги Нестеровой С.В. в рамках договора от 04.05.2017 в размере 5000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца – Нестеренко С.В. на участие при рассмотрении дела, степени её участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, а также того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что разумным являются расходы в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 2 389,40 рублей (2089,40руб. – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 руб. - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Райской И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Райской И.А. сумму предварительно оплаченного товара по договору № ПР000001319 от 09.07.2016 в размере 31490,00 рублей, неустойку за период с 21.08.2016 по 07.05.2017 в размере 31490,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 32990 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2389,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                     подпись                                           Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья                                                

Секретарь                                                   

Оригинал находится в деле №2-1649/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по защите прав потребителей