Решение суда о взыскании суммы переплаты за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2279/2017 ~ М-2011/2017

№ 2-2279/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителей истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Интерьера» о взыскании суммы переплаты за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы переплаты за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец заключила с ответчиком три договора на изготовление лестничных маршей, столярных изделий и кованого ограждения в доме по < адрес > г. Екатеринбурга. Так, договор < № > от 30.10.2014 заключен на изготовление и установку: лестничного марша (металлоконструкцию) до 10.12.2014 (монтаж 5 рабочих дней), фанерного основания в течение 10 рабочих дней после установки фанерного основания (изготовление шаблонов 2 рабочих дня), столярных изделий в течение 40 рабочих дней после установки фанерного основания (монтаж 14 рабочих дней), кованого ограждения в течение 40 рабочих дней после монтажа столярных изделий. Цена договора составила < данные изъяты >. Договор < № > от 10.12.2014 на изготовление и установку радиусной металлоконструкции по типу несъемной опалубки до конца текущего года (монтаж в течение 3 рабочих дней после доставки конструкции на объект и согласования графика работ). Цена договора составила < данные изъяты >. Договор < № > от 28.02.2015 на изготовление и установку лестничных маршей (металлоконструкции), в жилом помещении, спальня и библиотека в течение 35-40 рабочих дней, в том числе изготовление и монтаж металлоконструкции 5 рабочих дней. Цена договора составила < данные изъяты >. Общая стоимость работ по договорам составила < данные изъяты >. Ответчиком были изготовлены и смонтированы только металлоконструкции лестничных маршей. Ни столярные изделия, ни кованые ограждения, ни фанерные основания не были изготовлены и установлены. Акт об изготовлении и монтаже металлоконструкции лестниц одной по трем договорам был подписан 22.06.2015. По состоянию на 22.06.2015 истец оплатила по указанным договорам < данные изъяты >, из которых 20.10.2014 - < данные изъяты > (оплата по договору за лестницу), 19.12.2014 - < данные изъяты > (оплата за несъемную опалубку проема 2-го этажа - лестничный), 28.02.2015 - < данные изъяты > (по договору за металлокаркасы лестниц), 19.03.2015 - < данные изъяты > (по договору за металлокаркасы лестниц), 22.06.2015 - < данные изъяты > (доплата за изготовление и монтаж металлоконструкций лестниц). Выполненные работы по металлоконструкциям лестничных маршей составила < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >). Поскольку истец оплатила < данные изъяты >, то ответчик получил излишние денежные средства в размере < данные изъяты >. Истец направила ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика излишне полученную сумму переплаты за невыполненные работы в сумме < данные изъяты >, неустойку за просрочку изготовления и монтажа лестных маршей по договорам < № > и < № > в сумме < данные изъяты >, неустойку за просрочку возврата < данные изъяты > в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителей < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что 30.10.2014 между истцом Котовой Ю.В. и ответчиком ООО «Галерея Интерьера» заключен договор < № > на изготовление и установку: лестничного марша (металлоконструкцию) до 10.12.2014 (монтаж 5 рабочих дней), фанерного основания в течение 10 рабочих дней после установки фанерного основания (изготовление шаблонов 2 рабочих дня), столярных изделий в течение 40 рабочих дней после установки фанерного основания (монтаж 14 рабочих дней), кованого ограждения в течение 40 рабочих дней после монтажа столярных изделий (л.д. 20-25).

Цена договора составила < данные изъяты >, из которых истцом было оплачено по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.10.2014 - < данные изъяты > и от 22.06.2015 - < данные изъяты > (л.д. 26).

Также 10.12.2014 между истцом Котовой Ю.В. и ответчиком ООО «Галерея Интерьера» заключен договор < № > на изготовление и установку радиусной металлоконструкции по типу несъемной опалубки до конца текущего года (монтаж в течение 3 рабочих дней после доставки конструкции на объект и согласования графика работ) (л.д. 27-31).

Цена договора составила < данные изъяты >, из которых истцом произведена оплата по приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 - < данные изъяты > (л.д. 32).

28.02.2015 между истцом Котовой Ю.В. и ответчиком ООО «Галерея Интерьера» заключен договор < № > от на изготовление и установку лестничных маршей (металлоконструкции), в жилом помещении, спальня и библиотека в течение 35-40 рабочих дней, в том числе изготовление и монтаж металлоконструкции 5 рабочих дней (л.д. 34-35).

Цена договора составила < данные изъяты >, из которых истцом произведена оплата по приходным кассовым ордерам от 28.02.2015 - < данные изъяты >, от 19.03.2015 - < данные изъяты > (л.д. 36).

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что ответчиком по заключенным договорам были изготовлены и смонтированы только металлоконструкции лестничных маршей, предусмотренные по договорам. Акт об изготовлении и монтаже металлоконструкции лестниц был подписан 22.06.2015. Иных работ ответчиком по договорам не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Изготовление и монтаж металлоконструкций по договорам составил < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >).

Истец оплатила по договорам общую сумму < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >).

Поскольку своими действиями и направленной претензий от 17.03.2017 истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договоров, то суд принимает данный отказ от исполнения договора и считает его расторгнутым.

Таким образом, ответчик, не выполнив в полном объеме обязательства по договорам, получил большую сумму, чем за фактически оказанные услуги, а именно < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора < № > от 30.10.2014 и < № > от 10.12.2014 срок изготовления металлоконструкции лестничного марша установлен до 10.12.2014, ее монтаж в течение 5 рабочих дней, то есть с 10.12.2014 по 16.12.2014. Передача выполненной работы в части изготовления металлоконструкции лестничного марша выполнено 22.06.2015. Просрочка изготовления металлоконструкции лестничного марша составила 194 дней с 10.12.2014 по 21.06.2015, а монтажа - 187 дней с 17.12.2014 по 21.06.2015.

В соответствии с п. 6.3 договоров исполнителем предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% от внесенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа металлоконструкции лестничного марша, которая составила < данные изъяты >.

Также по условиям договора < № > от 10.12.2014 срок изготовления радиусной металлоконструкции лестничного марша по типу несъемной опалубки был установлен до 01.01.2015, ее монтаж - 3 рабочих дня, то есть с 12.01.2015 по 14.01.2015. В соответствии с условиями договора (пункт 3.2 и 3.3) срок изготовления изменен на 10.01.2015. Передача выполненной работы выполнена 22.06.2015. Просрочка изготовления радиусной металлоконструкции лестничного марша по типу несъемной опалубки составила 163 дня с 10.01.2015 по 21.06.2015, а монтажа - 158 дней с 15.01.2015 по 21.06.2015.

Истцом в соответствии с п. 6.3 договора произведен расчет неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа металлоконструкции лестничного марша, которая составила < данные изъяты >.

Судом расчет неустойки проверен, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договоров и требует вернуть излишней уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в десятидневный срок от удовлетворения требований потребителя, истцом произведен расчет неустойки за период с 31.03.2017 по 30.04.2017, которая составила < данные изъяты >. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > ((< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Котова Ю.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, что подтверждается представленной квитанцией от 14.03.2017.

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, составлению и направлению претензии, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика возражений по объему и стоимости оказанных юридических услуг, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме на сумму < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера < данные изъяты > и по требованию не имущественного характера < данные изъяты >.

РЕШИЛ

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Интерьера» в пользу Котовой Ю. В. сумму переплаты в размере < данные изъяты >, неустойку за просрочку изготовления и монтажа лестничных маршей в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Интерьера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева