Решение суда о взыскании суммы оплаченной по договору в размере СУММА № 02-1171/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1171/16 по

иску Суковицына В.И. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании суммы оплаченной по договору в размере СУММА., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., взыскании расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору за оказание услуг, расходов по оплате услуг Банка, госпошлины по государственной регистрации, нотариальных услуг, судебных расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит взыскать сумму, оплаченную по договору в размере СУММА, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА., расторгнуть договор на оказание услуг № НОМЕР, взыскать денежные средства, оплаченные по договору за оказание услуг в размере СУММА., расходы по оплате услуг Банка в сумме СУММА., госпошлину по государственной регистрации в сумме СУММА., расходы по нотариальным услугам в сумме СУММА., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме СУММА. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № НОМЕР от ДАТА, по данному договору истцом была оплачена сумма СУММА. ДАТА между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора. В соответствии с п. 4 Соглашения, денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса, возвращаются в течение 30 календарных дней с даты предоставления Соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве. ДАТА подписанное между сторонами Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, однако ответчиком денежные средства в рамках Соглашения до настоящего времени не перечислены. Так же истец указывает, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, цена договора СУММА. В связи с заключением договоров с ответчиком, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при регистрации договоров, по оформлению доверенностей на сотрудников Дирекции, по оплате расходов Банке при открытии счета. Поскольку договор долевого строительства между сторонами по соглашению сторон расторгнут, денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться с указанным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в судебном заседании иск не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № НОМЕР от ДАТА, по условиям ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо площадью 11-20 кв.м в 5- уровневом гаражном комплексе по адресу: АДРЕС, имеющее условный номер 122 в 5 уровне. Цена договора установлена сторонами в размере СУММА. В соответствии с п. 4.2 Договора порядок оплаты цены Договора определен сторонами путем открытия участником счета в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора и оформления безотзывного покрытого аккредитива в ОАО «Банк Москвы» на сумму, указанную в Договоре, сроком действия аккредитива до ДАТА с возможностью пролонгации срока. В соответствии с п. 4.4 Договора затраты, связанные с открытием и проведением расчетов по аккредитиву, относятся на счет участника долевого строительства в соответствии с тарифами Банка. В соответствии с п. 4.6 Договора расходы по государственной регистрации договора и расходы на оформление права собственности на объект долевого строительства несет Участник долевого строительства, в цену договора не включены.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером НОМЕР от ДАТА. Расходы по оплате госпошлины по государственной регистрации договора составили СУММА., что подтверждается квитанцией от ДАТА.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец перечислил ответчику СУММА., открыв в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) безотзывный аккредитив, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Расходы истца в Банке составили СУММА., что подтверждается приходным кассовым ордером № НОМЕР от ДАТА, основание платежа – внесение средств по договору № НОМЕР от ДАТА.

Так же из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг № НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по предоставлению интересов заказчика при государственной регистрации договора участия заказчика в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с п. 1.2 Договора на оказание услуг заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1 Договора цена услуг исполнителя составляет СУММА. Оплата производится в день подписания договора в соответствии с п. 3.2 Договора. В соответствии с п. 6.1 Договора на оказание услуг срок действия данного договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Судом установлено, что данный договор сторонами исполнен, поскольку обязательства по регистрации договора участия истца в долевом строительстве гаражного комплекса стороной ответчика были исполнены, поскольку договор имеет отметку по регистрации в Управлении Росреестра по Москве от ДАТА, обязательства стороной истца по оплате цены договора на оказание услуг в размере СУММА также исполнены, что подтверждается квитанцией от ДАТА.

Доказательств оказания ответчиком услуг по договору не в полном объеме, виновного не исполнения ответчиком обязательств по договору, существенного нарушения условий договора, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Поскольку сторонами были исполнены обязательства до данному договору, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, данный договор прекращен фактическим исполнением обязательств сторонами, в связи с чем суд, с учетом положений ст.ст.425, 450 ГК РФ, п. 6.1 Договора на оказание услуг, приходит к выводу, что оснований для расторжения данного договора и взыскания денежных средств в размере СУММА не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора на оказание услуг и взыскании суммы, оплаченной по данному договору, надлежит отказать.

Так же из материалов дела следует, что ДАТА между сторонами было заключено и подписано соглашение о расторжении договора № НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору путем перечисления их на счет истца в течение 30 календарных дней с даты предоставления истцом оригинала данного соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве. Так же судом установлено, что соглашение о расторжении договора, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве истцом было передано ответчику ДАТА, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, срок возврата истцу денежных средств в соответствии с соглашением определяется не позднее ДАТА.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что причиной расторжения договора явилось то обстоятельство, что застройщиком не было исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Как следует из материалов дела разрешение на строительство действует до ДАТА.

Так же из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора между сторонами заключено по истечении срока, предусмотренного сторонами в договоре долевого строительства, каких-либо дополнительных соглашений об изменении его условий, в том числе по срокам исполнения обязательств, между сторонами не подписывались.

Как следует из объяснений стороны истца, а также не отрицалось стороной ответчика, денежные средства, оплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с достигнутым соглашением о расторжении данного договора ответчиком до настоящего времени не возращены.

При этом из пояснений стороны ответчика следует, что во исполнении принятых обязательств по возврату денежных средств было подготовлено и направлено в банк платежное поручение, однако денежные средства не были переведены в связи с наложенным арестом на счета организации судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от ДАТА, в связи с чем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела видно, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами по истечении дня наступления срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора от ДАТА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что основанием для принятия решения о расторжении с ответчиком договора послужило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нашли свое подтверждение.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии со ст.ст.330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд, руководствуясь ст.ст.309, 450, 452, 453, 330-333, 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере СУММА., неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным, и заявлением ответчика о снижении неустойки. Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа. Определяя размер штрафа из расчета (СУММА руб.+ СУММА руб.)*50%= СУММА руб., суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, до СУММА.

Так же истец ссылается, что им были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенностей на сотрудников Дирекции в размере СУММА и СУММА., расходы по оплате госпошлины на оформление государственной регистрации договора в сумме СУММА и по регистрации соглашения о расторжении договора в размере СУММА., а также расходы по открытию безотзывного аккредитива в размере СУММА. Рассматривая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку расходы истцом были понесены в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса (п.п. 4.4, 4.6 Договора) и в период его действия, данные расходы были понесены в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору, которые сторонами были исполнены, в настоящее время договор прекратил свое действие.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере СУММА., признав взыскание данной суммы справедливым и соразмерным нарушенному обязательству с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг и оформления доверенности на представителя, расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.333.19- 333.20, 333.36 НК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме СУММА., а также расходы на оказание юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Суковицына В.И. сумму, оплаченную по договору № НОМЕР от ДАТА, в размере СУММА., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере СУММА расходы по составлению доверенности на представителя в размере СУММА., расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме СУММА., расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.