Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-2146/2017 ~ М-1803/2017

№ 2-2146/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Сторожко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику ПАО «Росбанк», ссылаясь на то, что 17.03.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 537009 рублей 54 копейки под 21% годовых.

24.03.2017г., когда он прибыл в офис для получения денежных средств, выяснилось, что вместо указанной в договоре суммы кредита в размере 537009 рублей 54 копейки он может получить 500000 рублей. Ему объяснили, что он застрахован и 37009 рублей 54 копейки перечислены в страховую компанию ООО «Сосьете Жизнь».

Поскольку такие условия договора его не устраивали, он вынужден был расторгнуть кредитный договор и связанный с ним договор страхования.

31.03.2017г. он внес в кассу банка 39500 рублей, с его счета была снята сумма кредита в размере 500000 рублей и внесена для погашения кредита.

04.04.2017г. на его счет возвращены 8927 рублей и 14.04.2017г. он получил справку об отсутствии задолженности перед банком.

Истец указал, что условиями договора не предусмотрено, что в случае расторжения договора, заемщик обязан уплатить указанную сумму.

Истец считает, что действия банка являются незаконными, противоречат действующему законодательству и нарушают его права. По мнению истца, банк неосновательно обогатился за его счет в сумме 32473 рубля

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32473 рубля; выплатить ему неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 17432 рубля; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72272 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в сумме 46200 рублей.

В ходе судебного разбирательства данного дела истец неоднократно уточнял заявленные требования: он просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения, упущенную выгоду и причиненные убытки в размере 32473 рубля, неустойку в размере 17432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также взыскать понесенные им судебные расходы в размере 46200 рублей (л.д.75). Впоследствии истец еще раз уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30573 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84054 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы в сумме 46200 рублей (л.д.82).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд их удовлетворить. Однако истец ФИО2 в судебном заседании не настаивал на взыскании компенсации морального вреда и просил суд данное требование не рассматривать.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела банк извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела (л.д 81). Ответчик представил суду отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 31-39, 46-51). В направленном суду отзыве банк просил суду в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что 17.03.2017г. между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно п.1 условий кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 537009 рублей 54 копейки под 21% годовых (л.д.16).

24.03.2017г. при получении денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ему был выдан кредит в сумме 500000 рублей, денежные средства в сумме 37009 рублей 54 копейки были перечислены в страховую компанию ООО «Сосьете Жизнь».

Поскольку такие условия договора истца не устраивали, он вынужден был расторгнуть кредитный договор и связанный с ним договор страхования.

31.03.2017г. он внес в кассу банка 39500 рублей, с его счета была снята сумма кредита в размере 500000 рублей и внесена для погашения кредита (л.д. 83).

04.04.2017г. на его счет возвращены 8927 рублей и 14.04.2017г. он получил справку об отсутствии задолженности перед банком (л.д.21).

Однако условиями кредитного договора не предусмотрено, что в случае расторжения кредитного договора, истец должен заплатить банку денежные средства в сумме 39500 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законом получении от истца денежных средств в размере 39500 рублей. В договоре о предоставлении кредита, в частности в его индивидуальных условиях, такая обязанность получателя кредитного договора не предусмотрена. В представленном суду отзыве ответчик не обосновал получение указанной суммы денежных средств и обязанность ответчика уплатить данные денежные средства.

04.04.2017г. ответчиком истцу на счет были возвращены денежные средства в сумме 8927 рублей, остальная часть денежных средств в сумме 30573 рубля не возвращена до настоящего времени. В своем отзыве ответчик не обосновал частичный возврат денежных средств и не обосновал отсутствие законных оснований для отказа в возврате оставшейся суммы денежных средств.

03.05.2017г. ФИО2 ответчику была направлена претензия, в которой он просил ПАО «Росбанк» возвратить ему денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах суд считает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 30573 рубля являются неосновательным обогащением и на основании ст. 1104 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы закона и ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истцом в судебном заседании представлен расчет процентов, размер которых составляет 84054 рубля 51 копейка (30573рублей х 107 (количество дней) х 9,25 : 360 дней). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя, которые составляют 1200 рублей (л.д. 23). Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Согласно представленных квитанций, расходы по оплате услуг представителя составляют 45000 рублей (л.д.72-74).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, сложность дела, его участие в судебных заседаниях, а также разумность, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере 20000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3492 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30573 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84054 рубля 51 копейку, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать - 135827 рублей 51 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета размере 3492 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017г.