Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-929/2017 ~ М-714/2017

Дело №2-929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Логашовой ФИО10. – Логашовой ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логашевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроспектЪ-плюс», Макаровой ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логашева ФИО14 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроспектЪ-плюс» (далее ООО «ПроспектЪ-плюс»), Макаровой ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроспектЪплюс» и Логашовой ФИО16 заключен договор поручения в соответствии с которым истец должна была произвести оплату за тур в размере 72 000 рублей. Переписка между истцом и директором ООО «ПроспектЪ-плюс» Макаровой ФИО17 велась в программе Вайбер. Для того, что бы путевка не «сгорела», Макарова ФИО18 попросила перечислить 72 000 рублей на личную банковскую карту своей матери Макаровой ФИО19 Логашова ФИО20 перевела денежные средства, однако спустя некоторое время Макарова ФИО21 перестала выходить на связь, никаких документов на поездку предоставлено не было.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с Макаровой ФИО22 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО «ПроспектЪ-плюс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логашова ФИО23 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Логашовой ФИО24 на счет Макаровой ФИО25 перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте истца.

Из объяснений истца установлено, что договор, в счет исполнения которого истцом уплачены денежные средства в сумме 72 000 рублей, направлен Логашовой ФИО26 посредством программы электронной сети Вайбер. Доказательств оказания лично истцу туристических услуг на оплаченную им сумму или ее возврата истцу ответчиками суду не представлено.

Принятая ответчиком Макаровой ФИО27 у истца денежная сумма в размере 72 000 рублей является для ответчика Макаровой ФИО28. неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства приняты ответчиком Макаровой ФИО29 у истца как физическим лицом, а не как уполномоченным представителем ООО «ПроспектЪ-плюс». Получателем денежных средств истца является Макарова ФИО31 следовательно, ООО «ПроспектЪ-плюс» не может нести самостоятельную или солидарную ответственность перед истцом за возврат неосновательного обогащения, полученного ответчиком Макаровой ФИО30 как физическим лицом. На дату передачи денежных средств истец в договорных или иных правоотношениях по оказанию туристических услуг с Макаровой ФИО32 не состоял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Логашовой ФИО33 к Макаровой ФИО34 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ПроспектЪплюс» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом Логашовой ФИО35 не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору - поручения от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу посредством электронной программы Вайбер, суд считает, что требования Логашовой ФИО36 о взыскании с ответчика ООО «ПроспектЪ-плюс» штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 2 360 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 300 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Макаровой ФИО37 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Логашевой ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроспектЪ-плюс», Макаровой ФИО39 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой ФИО40 в пользу Логашевой ФИО41 сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 360 рублей, а всего 74 360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логашевой ФИО42 к Макаровой ФИО43 отказать.

В удовлетворении исковых требований Логашевой ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроспектЪ-плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Судья                                     И.Н. Шустова