Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 02-3148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3148/16

по иску Сенчило ИС к ООО Галерея «Алмазово» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенчило И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО Галерея «Алмазово» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 156 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. между ним и ООО Галерея «Алмазово» был заключен договор № *** купли-продажи сайдинга и комплектующих к нему, согласно условиям которого, истец полностью оплатил стоимость приобретенного товара. Как указывает истец, при заключении договора, с продавцом была достигнута договоренность о том, что приобретенный товар будет доставлен покупателю на место монтажа, однако впоследствии, ответчик сообщил истцу о необходимости самостоятельного вывоза сайдинга со склада. Посчитав изменение достигнутых договоренностей неприемлемым, истец решил отказаться от исполнения договора, в связи с чем, попросил вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме. Однако, ответчик денежные средства истцу не вернул, в настоящее время приобретенный товар истцу не передан. Как полагает истец, полученные ответчиком денежные средства являюся неосновательным обогащением, что и послужило поводом обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Сенчило И.С. и его представитель по доверенности С.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, уточнили сумму подлежащую взысканию, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО Галерея «Алмазово» - Л.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ***г. между Сенчило И.С. и ООО Галерея «Алмазово» был заключен договор купли-продажи №***, согласно условиям которого Сенчило И.С. приобрел в ООО Галерея «Алмазово» сайдинг *** на сумму 115 156 руб.

Сенчило И.С. произвел оплату приобретенного товара, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям договора, покупатель обязался принять товар, получив его со склада продавца по адресу: *** на основании товарно-сопроводительных документов.

Судом установлено, что оплаченный истцом товар был доставлен поставщиком на склад по указанному в договоре адресу, товар был подготовлен к передаче истцу ***г., о чем покупатель был уведомлен по телефону.

***г. ООО Галерея «Алмазово» в адрес Сенчило И.С. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости получения товара на складе по адресу, указанному в договоре (л.д. 60).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, приобретенный Сенчило И.С. в ООО Галерея «Алмазово» сайдинг покупателем не получен, находится на складе, о чем ответчиком представлены соответствующие документы.

В обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец и его представитель указывают, что истец был вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку при заключении договора был введен в заблуждение продавцом, а именно, Сенчило И.С. сообщалось о том, что приобретенный им товар будет доставлен не на склад, а по адресу, указанному покупателем. Нарушение условий устной договоренности послужило поводом для расторжения договора купли-продажи со стороны покупателя и отказа от получения товара. Таким образом, истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком по договору, который истец считает расторгнутым, являются неосновательным обогащением ООО Галерея «Алмазово».

***г. Останкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское

дело № ***по иску Сенчило И.С. к ООО Галерея «Алмазово» о

защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Решением суда Сенчило И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г.

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований при рассмотрении гражданского дела № ***истец ссылался на те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения данного гражданского дела (№ 2-3148/16), однако, основывал свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей». Не усмотрев нарушений условий договора со стороны ответчика, судом истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств было отказано.

В настоящее время исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец Сенчило И.С. основывает на положениях ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Проанализировав представленный истцом в обоснование заявленных требований договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия, предъявляемые к договору купли-продажи товара.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является незаключенным не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, судом установлено, что денежные средства за приобретенный товар истцом были внесены на счет ответчика, который, в свою очередь, также исполнил условия договора, поставив товар на склад по адресу, указанному в договоре купли- продажи, в связи с чем, оснований, предусмотренных законодательством для признания договора незаключенным, не имеется.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Доводы истца о том, что ответчиком не было соблюдено условие о месте доставки товара, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора купли-продажи, в частности, об изменении адреса доставки товара, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение условий договора купли-продажи № *** от ***г., о чем истец не мог не знать, внося денежные средства на счет ответчика через отделение банка, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сенчило ИС в удовлетворении исковых требований к ООО Галерея «Алмазово» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.