Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 02-0899/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., с участием представителя истца адвоката Титаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/16 по иску Диновой М. Н. к Частному учреждению организации дополнительного образования «Школа английского языка «Симпли Инглиш» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Динова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Частному учреждению организации дополнительного образования «Школа английского языка «Симпли Инглиш» о взыскании уплаченной денежной суммы, в обоснование которого указала следующее.

В июле и августе 2015 года Истица передала Ответчику сумму в размере рублевого эквивалента ****** долларов США в счет оплаты занятий по английскому языку. Данное обстоятельство подтверждается Счетами-квитанциями, датированными июлем и августом 2015 года на сумму ****** долларов США и ****** долларов США. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был, услуги не оказаны. 10 августа 2015 года Истица направила Ответчику электронное письмо и потребовала возврата денежных средств. Однако до настоящего момента указанное требование не исполнено.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания телеграммой, в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений по доводам иска не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие Ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В данном случае, обстоятельствами обязанность по доказыванию которых возложена на Истицу, являются наличие у Истца доказательств передачи денежных средств, отсутствие договора и факт неоказания услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Истица передала Ответчику сумму в размере рублевого эквивалента ****** долларов США в счет оплаты занятий по английскому языку, что подтверждается Счетами-квитанциями, датированными июлем и августом 2015 года на сумму ****** долларов США и ****** долларов США, соответственно. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был, как пояснил представитель истца, услуги ответчиком не оказаны.

Представитель Истицы пояснил, что 10 августа 2015 года Истица направила Ответчику электронное письмо и потребовала возврата денежных средств. Однако до настоящего момента указанное требование не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об образовании в РФ» договор об образовании между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение, заключается в простой письменной форме.

В соответствии с п.12 Правил оказания образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №716 от 15/08/2013г., договор заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен не был и услуги Истице не оказаны, уплаченная сумма подлежит возврату Истице в полном объеме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Ответчика суммы рублевого эквивалента ****** долларов США по официальному курсу Банка России на день вынесения решения, что составляет ******.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28/06/2012г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф взыскивается в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Частного учреждения организации дополнительного образования «Школа английского языка «Симпли Инглиш» (ОГРН №) в пользу Диновой М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ******.

Взыскать с Частного учреждения организации дополнительного образования «Школа английского языка «Симпли Инглиш» (ОГРН №) в пользу Диновой М.Н. штраф в размере ******.

Взыскать с Частного учреждения организации дополнительного образования «Школа английского языка «Симпли Инглиш» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья