Решение суда о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии № 02-1049/2016

Дело № 2-1049/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Перепечаевой НП к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Перепечаева Н.П., обратилась в суд иском к ответчику ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в котором просит о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 10 609 руб. 20 коп., неустойку в размере 74 794 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2014г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 989 руб. 98 коп. на срок 18 месяцев под 35,90% годовых. 23.04.2015г.

обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно. При заключении кредитного договора истец подписала заявление на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик является застрахованным лицом по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк». Правилами страхования предусмотрено, что при досрочном исполнении обязательства перед Банком по погашению кредита возврат страховой премии осуществляется пропорционально не истекшему сроку страхования в течение 10 дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страховании. 27.05.2015г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии. Однако до настоящего времени часть страховой премии истцу не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии пропорционально оплаченному, но не использованному периоду страхования, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Перепечаева Н.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Крюковой С.Д., которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала,.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением истца, договор страхования был расторгнут и 28.08.2015г. истцу платежным поручением № 2667 была перечислена часть страховой премии.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, представителя в судебное заседание не направил, мнения по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обстоятельством.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2014 года между истцом Перепечаевой Н.П. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 45 989 руб. 98 коп. под 35,90% годовых на цели личного потребления, на срок 18 месяцев, считая со дня, следующего за датой фактического зачисления (п. 2 Договора).

Кроме того, истец выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору комплексного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО «Сетелем Банк», о чем свидетельствует её подпись в договоре комплексного страхования.

Истец согласилась с условиями страхования, была ознакомлена с размером страховой премии – 13 787 руб. 98 коп. за весь срок кредитования.

Как усматривается из подписанного истцом кредитного договора, она была ознакомлена и согласна с приобретением дополнительной услуги на страхование, так же была ознакомлена, что страхование является добровольным и получение кредита не зависит от заключения договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключила договор страхования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что обязательства по кредиту были исполнены досрочно – 20.04.2015г., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно справке, выданной истцу ООО «Сетелем Банк», по состоянию на 23.04.2015 Перепечаева Н.П. не имеет перед Банком неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правилами комплексного страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам, являющимися приложением к договору страхования, предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе страхователя (п.7.3.3).

Из пункта 7.5 Правил страхования следует, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования стороны могут заключить дополнительное соглашение к Договору о его досрочном расторжении с момента заключения такого соглашения или с иной даты, указанной в этом соглашении. Данный пункт договора так же предусматривает случаи частичного возврата страховой премии.

Пункт 8.3.2 Договора страхования предусматривает, что Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования с обязательным письменным уведомлением об этом Страховщика.

Таким образом, Правилами страхования заемщиков по потребительским кредитам, предусмотрено досрочное расторжение договора страхования застрахованным лицом и выплата части страховой премии.

Как следует из материалов дела, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истец 14 августа 2015 года обратилась к ответчику ООО «СК «КАРДИФ» с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате части страховой премии, при этом истцом в заявлении были указаны банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 25 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежное поручение от 28.08.2015г. № 2667, согласно которому Перепечаевой Н.П. осуществлен возврат страховой премии в размере 7 611 руб. 91 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам.

Расчет части страховой премии, подлежащей возврату истцу, осуществлен по следующей формуле: сумма страховой премии за весь период – (сумма страховой премии за период страхования/срок страхования*срок фактического действия договора страхования)= 13787,13- (13787,13/18мес.(547дн.)*245дн.)=7 611,91 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет возврата части страховой премии, суд с ним соглашается и признает его правильным.

По изложенным основаниям, суд не может принять расчет части страховой премии, приведенный истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неиспользованной части страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с иском к ответчику, обосновывая требования о взыскании неустойки, истец указала, что она направила заявление о досрочном расторжении договора страхования ООО «СК КАРДИФ» 27 мая 2015 года, которое было получено ответчиком 02 июня 2015 года, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств этому суду не представила.

Судом достоверно установлено, что заявление истца от 14.08.2015г.

получено ответчиком 25.08.2015г., а 28.08.2015г. истцу произведена выплата части страховой премии.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел перечисление части страховой премии истцу 28 августа 2014 года, то есть спустя три дня с даты получения заявления истца, о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, нарушений прав истца, как потребителя услуги страхования, со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.56, 57, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, как потребителя услуг, по изложенным основаниям требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Перепечаевой НП к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В.

Родина.