Решение суда о взыскании суммы, компенсации морального вреда № 2-1375/2017 ~ М-841/2017

Дело № 2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Холина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаджара» (далее - ООО «Фаджара») о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что в сентябре 2016 года истец была приглашена на презентацию услуг косметического салона «Фаджара». ДД.ММ.ГГГГ истец посетила данный косметический салона, где ей была проведена компьютерная диагностика лица и тела с помощью программного обеспечения, после чего между Холина И.В. и ООО «Фаджара» был заключен договор № ЩА06/10 10079 на обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг общей стоимостью 196 748 рублей 30 копеек.

Для оплаты по данному договору истец заключила кредитный договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» сумма кредита составила 133 793 рубля. Денежные средства в указанной сумме были перечислены банком ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Фаджара» о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного между Холина И.В. и ООО «Фаджара» ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны по договору в первоначальное положение.

После неоднократных посещений ООО «Фаджара» договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного исполнения ответчиком требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной истцом суммы.

Неустойка за 39 дней просрочки составляет 52 180 рублей 44 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма в размере 7 200 рублей в качестве платежа по кредитному договору в ПАО «Балтийский Банк».

Истец считает, что своими действиями ООО «Фаджара» причинило ей нравственные страдания, которые Холина И.В. оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаджара» в пользу Холина И.В. неустойку в размере 52 180 рублей 44 копеек, убытки в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаджара» было переименовано в ООО «Лидер».

Истец Холина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Бирюкова О.В.

Представитель истца Холина И.В. - Бирюкова О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Хапилина Е.В. в судебном заседании возражает против исковых требований, просит отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Холина И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Холина И.В. и ООО «Фаджара» был заключен договор № №, предметом которого явилась «Программа комплексного ухода» общей стоимостью 196 748 рублей 30 копеек.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных заказчиком от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе).

Кредитные средства для оплаты товара Холина И.В. были предоставлены ПАО «Восточный экспресс банк» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, Холина И.В. был предоставлен кредит в сумме 133 796 рублей сроком на 30 месяцев под 32,3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец Холина И.В. направила в адрес ответчика ООО «Фаджара» заявление о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фаджара» и Холина И.В. был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Фаджара» были перечислены денежные средства истцу в размере 133 796 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом десятидневный срок, с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 351 рубля 84 копеек (133 796 рублей x 1% x 4 дня).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер» просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачен ежемесячный платеж в размере 7 200 рублей по кредитному договору, оформленному для оплаты по договору № ЩА06/10 10079, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Холина И.В. и ООО «Фаджара».

В связи с тем, что данная сумма является для истца убытком, возникшим ввиду заключения договора купли-продажи, то в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная сумма в размере 7 200 рублей подлежит взысканию с ООО «Лидер».

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части требования.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя по возврату суммы, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, общая сумма штрафа в размере 50% от этой суммы взыскания составит 6 525 рублей 92 копейки (5 351 рубля 84 копейки + 7 200 рублей + 500 рублей : 2), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца Холина И.В.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 802 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Холина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Холина И.В. неустойку в размере 5 351 рублей 84 копейки, убытки в размере 7 200 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 6 525 рублей 92 копейки, а всего 19 577 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек, отказав Холина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 802 (восемьсот два) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина