Решение суда о взыскании суммы дополнительной скидки, пени, штрафа и компенсации морального вреда № 2-1705/2017 ~ М-1363/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Ханбиковой Д.Р.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишенкова Е. А. к ИП Шутовой Ю. А. о взыскании суммы дополнительной скидки, пени, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец и ИП Шутова Ю.А. заключили договор, он заказал межкомнатные двери и необходимые комплектующие к ним. Данный факт подтверждается Бланк-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, им были выполнены обязательства об оплате в размере 74 820 рублей, что подтверждается товарным чеком на сумму 70 000 рублей, а также чеком по безналичной оплате на сумму 4 820 рублей.

Договором стороны установили, что срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней, следовательно товар подлежат поставке ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ поставка надлежащим образом осуществлена не была, при этом по просьбе продавца сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1соглашения стороны продлили срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым увеличили срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако товар и в согласованный в дополнительном соглашении срок поставлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП Шутовой Ю.А. была передана претензия с требованиями оплатить дополнительную скидку, согласованную сторонами в Соглашении в размере 7 500 рублей, а также осуществить поставку товара в кратчайшие сроки, возместить расходы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца был получен ответ на претензию, в котором указывалось, что в связи с внедрением на фабрике «Фрамир» новых технологий и стандартов, срок изготовления товара фабрика определен продавцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавец гарантирует исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению в полном объеме. При этом он, истец считает, что основания, на которые ссылался продавец в ответе на претензию, не является форс – мажором, и, следовательно, не могут автоматически пролонгировать сроки поставки товара. Попыток согласовать новые сроки поставки с истцом, ответчик не предпринял. Поставка товара была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, предварительно оплаченного, а также не выполнены обязательства по дополнительному соглашению, он истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в силу закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», заявив требования о взыскании суммы дополнительной скидки в размере 7 500 рублей, пени за нарушение сроков поставки товара в размере 20 949,60 рублей, пени за просрочку выплаты дополнительной скидки в размере 4425 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, которую рассчитал в размере 18 937,30 рублей.

Представитель истца по доверенности Ханбикова Д.Р. заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика без уважительных причин, трижды извещенного о слушании дела. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица ИП Шутова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается корреспонденцией, отправленной ей на адрес, подтвержденной адресной справкой, а также уведомлением о получении извещения о слушании дела, каких либо заявлений не представила, причины неявки в судебное заседание не обосновала.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица о слушании дела извещена надлежащим образом. И неявка в судебное заседание является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК.

Представитель истца считая, что ответчица извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела: бланк-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление межкомнатных дверей, заключенный с ИП Шутовой Ю.А. (л.д.11); условия эксплуатации дверей (л.д.12); товарные чеки оплаты заказа (л.д.13); акт приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); претензия Мишенкова Е.А. от 11. 05.2017 года (л.д.15) ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения поставки товара и выплате дополнительной скидки(л.д.16); ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Мишенков Е.А. заказал межкомнатные двери и необходимые комплектующие у Индивидуального предпринимателя Шутовой Ю. А., что подтверждено в судебном заседании бланк- заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день истцом произведена полная оплата в размере 74820 рублей.

Срок договором установлен 45 рабочих дней, товар подлежал поставке до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ поставка межкомнатных дверей осуществлена не была.

Продавец инициировала подписание дополнительного соглашения, на условия которого истец выразил согласие.

Согласно данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 покупатель получает дополнительную скидку по Договору в размере 7 500 рублей.

Вместе с тем и в указанный срок поставка товара не произведена, условия дополнительного соглашения о выплате суммы в 7 500 рублей не выполнены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Шутовой Ю.А. с претензией, врученной ей в этот же день, с изложением просьбы исполнения договора и оплаты суммы скидки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым продавец в одностороннем порядке изменила срок исполнения поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внедрением на фабрике «Фрамир» новых технологий и стандартов.

Суд полагает в данном случае изменение срока, является нарушением прав истца, не являются форс-мажорными обстоятельствами, являются основанием лишь предъявления требований ответчика к фабрике о понесенных убытках. Вместе с тем в установленный продавцом срок, также товар поставлен не был.

Поставка товара произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, однако сумма скидки выплачена не была, неустойка не уплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что ответчиком добровольно был заключен договор на поставку товара, ею же предложено дополнительное соглашение на изменение сроков поставки товара и определено обязательство выплаты скидки в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Каких-либо доводов ответчиком в опровержение обоснований заявленных требований суду не представлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам стороной истца у суда отсутствуют.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по исполнению договора в срок и невыплате денежных средств по дополнительному соглашению. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю:

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли -продаже размере, не исполнит обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать :

передаче оплаченного товара в установленный им новый срок ;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.    

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы.

В данном случае истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, установлен сторонами по дополнительному соглашению по ДД.ММ.ГГГГ7 года, даты поставки товара и получения его истцом. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 20 949,60 рублей, расчет произведен в следующем порядке : 74820 руб.(первоначально уплаченная сумма) х56 (количество дней просрочки товара) х0,5%(процент за каждый день просрочки). Суд полагает расчет неустойку обоснован.

Неустойка за невозвращение денежной суммы скидки в размере 7 500 рублей, стороной также рассчитан исходя из следующего расчета 7 500 ( сумма скидки)х59 (количество дней невыплаты )х 1% (процент за 1 день просрочки не выполненных требований потребителя.

В соответствии со ст. 15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем, рассчитанный стороной истца размер неустойки суд считает явно завышенным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – период просрочки, обстоятельства, повлекшие нарушение просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 9 000 рублей за нарушение сроков поставки товара, 2000 рублей неустойку за невыплату дополнительной скидки..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени законное требование истца в части выплаты скидки и неустойки, стороной ответчика не удовлетворено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет размер (7500+9000+2000+3000) = 10 750 рублей.

Суд полагает данный штраф является явно завышенным, в соотношении с наступившими последствиями, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, собранных доказательств снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1040 рублей, 740 рублей по требованиям материального характера и 3000 рублей нематериального.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования Мишенкова Е. А. частично.

Взыскать с ИП Шутовой Ю. А. в пользу Мишенкова Е. А. сумму дополнительной скидки в размере 7 500 рублей, пени за нарушение сроков поставки товара 9000 рублей пени за нарушение сроков уплаты дополнительной скидки 2000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, всего 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с ИП Шутовой Ю. А. в доход государства госпошлины в размере 1040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года