Решение суда о взыскании суммы долга по договору № 02-0314/2016

Дело № 2-314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Крылова А.А. к ООО «НИИ ПП «Тетракон» о взыскании сумы неосвоенного аванса, убытков, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ООО «НИИ ПП «Тетракон» к Крылову А.А. о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 752 654,40 руб., сумму дополнительно понесенных расходов (убытков) в размере 2 783 437 руб., договорную неустойку в размере 510 299 руб., почтовые расходы в размере 219,75 руб., расходы на доверенность и оказание юридической помощи в размере 61 000 руб., государственную пошлину в размере 37 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес> срок окончания всех ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ, объем и состав работ определены укрупненным сметным расчетом, но в установленный срок работы не были выполнены. Истец произвел авансовый платеж в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора в размере 2 650 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 550 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., что составляет 40% от общей стоимости договора. Общая сумма переданных ответчику денежных средств за проведение ремонтных работ по договору составила 5 568 335 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически прекратил производство работ на объекте. Ввиду необходимости закончить работы истец самостоятельно, в присутствии свидетелей, составил акт о недоделках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлено, что работы выполнены некачественно и с существенным нарушением сроков. Несколько раз истец обращался к ответчику с просьбами провести сверку расчетов и вернуть денежные средства за не оказанные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес были высланы заказные письма содержащие акты и сметы датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые не соответствовали действительности и не могли быть подписаны. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал в адрес истца претензию с требованием оплаты не выполненных работ. Истец в адрес ответчика направил возражения на претензию и претензии по невыполненным работам, которые вернулись в его адрес в связи с истечением срока хранения на почте. Для исправления недостатков работы ответчика истец заключил договора с иными подрядчиками, в связи с чем понес дополнительные расходы в общей сумме 2 783 437 руб.

ООО «НИИ ПП «Тетракон» в свою очередь подал встречный иск к Крылову А.А. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 4 815 681 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № Крылов А.А. имеет перед ними задолженность, поскольку они выполнили работы на общую сумму 4 815 681,11 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с условиями договора, заказчик обязан принять выполненные работы, подписать акт о выполнении работ и справку о стоимости работ в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с даты предоставления документов подрядчиком, а также с участием подрядчика осуществить осмотр и приемку результатов работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ при обнаружении недостатков. В случае, если по истечении срока, установленного п.5.1 договора заказчик не подписывает акт о выполнении работ и не представляет подрядчику мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются принятыми, а акт подписанным со стороны заказчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отказа от приемки работ не поступило. Соответственно они были приняты – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика был направлен второй акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отказа от приемки работ также не поступило, соответственно работы были приняты – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку работы были выполнены и ответчик имеет перед ними задолженность, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес> срок окончания всех ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ, объем и состав работ определены укрупненным сметным расчетом, стоимость работ по договору составила 6 661 677,54 руб. (л.д.12-16).

Согласно п.4.2 договора стоимость работ выплачивается подрядчику в следующем порядке: не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора заказчиком уплачивается аванс в размере 40% от общей стоимости настоящего договора; последующие оплаты заказчик производит до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 г. в размере 10% от общей стоимости настоящего договора. Согласно п.5.2 договора, заказчик обязан в течении срока, указанного в п.5.1 настоящего договора (в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предоставления документов подрядчиком), с участием подрядчика осуществить осмотр и приемку результатов работ и либо подписать акт о приемке выполненных работ, либо дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ при обнаружении недостатков.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае, если по истечении срока, установленного п.5.1 договора заказчик не подписывает акт о выполнении работ и не представляет подрядчику мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются принятыми, а акт подписанным со стороны заказчика.

Истец произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 550 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 167 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 167 руб. 75 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.18-21). Общая сумма переданных ответчику денежных средств за проведение ремонтных работ по договору составила 5 568 335 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 г. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 по просьбе истца был составил акт о недоделках, согласно которого указанными лицами выявлено, что при осмотре выявлены видимые недоделки, дефекты, которые нашли свое отражение в акте, доказательств того, что сторона ответчика (подрядчика) была приглашена на осмотр помещения и составление указанного акта, не имеется (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был подписан договор на выполнение сантехнических работ в помещении 16 по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр- т, <адрес> на сумму 382 000 руб. Также в этот же день истцом был заключен договор на монтаж и запуск системы вентиляции и кондиционирования указанного выше помещения с ФИО6 на сумму 986 400 руб. и с ним же договор на ремонт помещения на сумму 1 017 000 руб. Согласно представленным документам, указанные договора были выполнены и оплачены в полном объеме (л.д.46-69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика был направлен второй акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27). После чего в период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. стороны обменивались претензиями об оплате выполненных работ и соответственно о возврате денежных средств в связи с невыполнением работ по договору (л.д.29-45).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она смотрела за ремонтом в помещении 16 по адресу: <адрес> по просьбе Крылова А.А., имеет финансовое неоконченное образование, потом Крылов нанял ее в качестве менеджера и она закупала различные расходные материалы по строительству. Сначала ремонт делали сотрудники ответчика, потом они ушли в начале ноября, практически ничего не сделав и через неделю истец нанял новых рабочих, своих знакомых. Она составляла акт о недоделках, которые было видно визуально.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для требований, предъявляемых им в связи с ненадлежащим качеством работ, который суд считает возможным применить и отказать в иске, поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ Также из пояснений истца и допрошенного свидетеля, а также с учетом составленного стороной истца акта о недоделках усматривается, что истец уже конце ДД.ММ.ГГГГ знал о некачественно выполненных работах по договору, что и зафиксировано им впоследствии актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с тем, что определить правильность суммы неосвоенного аванса и убытков, заявленных истцом, достоверно не представляется возможным, поскольку после завершения работ ответчиком и до приходы других подрядчиков, истцом не была оценена стоимость и качество произведенных ответчиком работ, на составление акта осмотра сторона ответчика не приглашали, доказательств и обоснованность предъявленных истцом к ответчику требований не имеется, кроме взаимных претензий направленных сторонами друг другу, что не является бесспорным доказательством наличия изложенных в претензии недостатков, ничем иным они не подтверждены. Также суд считает, что в данном случае к правоотношениям истца и ответчика, применимы нормы только ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» на них не распространяется, поскольку помещение, где проводился ремонт является не жилым, ремонт истец производил не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отношении встречного иска, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства оплаченные истцом не поступали на счет ответчика суду представлено не было, поскольку оплата указанных сумм подтверждена квитанциями с печатью организации и подписями лиц, принявших денежные средства, соответственно оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании с Крылова А.А. неоплаченных сумм по договору не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 702, 725 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Крылова А.А. к ООО «НИИ ПП «Тетракон» о взыскании сумы неосвоенного аванса, убытков, неустойки, судебных расходов и встречного иска ООО «НИИ ПП «Тетракон» к Крылову А.А. о взыскании суммы долга по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.