Решение суда о взыскании суммы № 2-2976/2017 ~ М-2452/2017

Дело № 2-2976/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                  г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                 Мальцевой О.А.

при секретаре                    Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора .... в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор .... обратился с иском в суд в интересах ФИО2, ФИО3, указав, что прокуратурой города была проведена проверка по факту нарушения законодательства об образовании ФИО8, в результате которой установлено, что академия осуществляла образовательную деятельность на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между академией и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО3 по направлению подготовки ФИО9» по очной форе обучения, согласно условий которого до 1 мая текущего учебного года приказом ректора устанавливается размер платы на следующий учебный год. ФИО2 во исполнений условий договора было внесено 85 000 руб. в счет оплаты обучения за 2016-2017 учебный год.

Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права академии на ведение образовательной деятельности приостановлено, в этой связи ФИО3 отчислена из академии в связи с переводом в ФИО10

ФИО2 подано заявление о возврате платы за обучение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного прокурор .... просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 85 000 руб., внесенных в качестве платы за обучение ФИО3 по договору №.

В судебном заседании представитель процессуального истца на требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Материальные истцы ФИО2, ФИО3, а также ответчик ФИО11 в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (исполнитель) и ФИО3 (абитуриент), ФИО5 (заказчик) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 договору академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) «ФИО13» по очной форме обучения на базу имеющегося у студента среднего общего образования. Срок обучения составляет 4 года.

ФИО2 произвела оплату по договору за 2016-2017 учебный год в размере 85 000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ФИО15 на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО3 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности ФИО16

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 85 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за обучение за учебный год 2016-2017 перед студентом ФИО3 в размере 85 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства полного оказания услуг, выплаты суммы задолженности.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО2 за обучение ФИО3 сумма в размере 85 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 42 500 руб.

Таким образом, требования прокурора .... в интересах ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора .... – удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.

Взыскать с ФИО18 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      О.А. Мальцева