Решение суда о взыскании суммы № 2-2907/2017 ~ М-2795/2017

2-2907/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 27 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Пугач С.К.,

с участием истицы Зотовой ГА и ее представителя по устному ходатайству Черненко ВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой ГА к ООО «Легион» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи № ею приобретен товар у ООО «Легион», что подтверждается чеком.

Оплата товара произведена за счет заемных средств. Сумма кредита была предоставлена ООО МФК «ОТП ФИНАНС», кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об обмене товара, который ей не подошел по расцветке и комплектации, товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ею подана претензия, в удовлетворении которой ей было отказано в тот же день.

Так как требования к ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворение требований потребителя отведено 3 дня, то сумма неустойки составляет 3 849 руб. 30 коп.

Из-за отказа директора ООО «Легион» от удовлетворения ее требований она испытала глубокое волнение, моральный вред оценивает в 3 000 руб.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

На основании изложенного просит расторгнуть договор – купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 54 990 руб., неустойку в размере 3 849 руб. 30 коп., 27 495 руб. – штраф, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Расторгнуть кредитный договор с ООО МФК «ОТП ФИНАНС».

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Легион» о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной почтой с уведомлением по адресам указанным в договоре купли – продажи, выпиской из ЕГРЮЛ, конверты вернулись в адрес суда с отметками за истечением срока хранения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО МФК «ОТП ФИНАНС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истица Зотова Г.А. и ее представитель Черненко В.А. исковые требования поддержали в части требований к ООО «Легион» по основаниям, изложенным в иске, указали, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли – продажи набора кастрюлей, товар был оплачен в кредит, вернувшись домой, ее сын сказал, что данный набор кастрюль им не подходит, после ее возращения домой, к ним приехал консультант и хотел продемонстрировать, как правильно пользоваться посудой, но ее сын запретил это сделать, поскольку они решили вернуть набор ответчику, таким образом, товар не был в употреблении, сохранены ее все потребительские свойства. Данный набор не подходит истице, по габаритам, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об обмене товара, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию, ей был дан письменный ответ с отказом, поскольку обмен товара возможен, в случае если он не был в употреблении, считают, что они в двухнедельный срок, предусмотренный законом обратились к ответчику и ее требования должны были быть удовлетворены, поскольку ее требования не были удовлетворены, просили взыскать с ответчика неустойку в размере с учетом уточнения 31 344 руб. 30 коп., штраф, а также компенсацию морального вреда. Требования о расторжении кредитного договора с ООО МФК «ОТП ФИНАНС» не поддержали.

Выслушав истицу Зотову Г.А. и ее представителя Черненко В.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и Зотовой Г.А. заключен договор купли – продажи, по которому ответчик продал истице набор кухонной посуды: кастрюля с двумя ручками 2.0 л. с крышкой, кастрюлю с двумя ручками 3.0 л. с крышкой, сковороду. Оплата товара производится в кредит, цена товара 54 990 руб., сумма аванса 100 руб.

Истица представила суду кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «ОТП ФИНАНС», по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 40 200 руб., на срок 24 месяца, под 31,9 % годовых, кредит предоставлен на приобретение товара.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

2. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержаться в ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предоставленным законом, истица Зотова Г.А. обратилась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный, подходящий ей по расцветке, дизайну, размерам, данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая им была получена, и просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные ею за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ директора ООО «Легион», согласно которому со ссылкой на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей»,которым ей было отказано в обмене непродовольственного товара, поскольку он был в употреблении и соответственно обмену и возврату не подлежит.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Зотов А.В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать купила по договору купли – продажи набор кастрюль в кредит, привезла их домой, и они поняли, что набор им не подходит, вслед за мамой приехал консультант и хотел продемонстрировать, как правильно набором пользоваться, но он этого не позволил, поскольку они решили вернуть кастрюли.

В судебном заседании на обозрение был представлен купленный набор посуды, который находился в коробке, каждый предмет находился в пакете, между предметами находились бумажные разделители, посуда не имела следов эксплуатации.

Таким образом, установлено, что спорный набор посуды не был в употреблении, что подтверждается свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из представленного суду паспорта на посуду, следует, что данный набор посуды изготовлен из нержавеющей стали.

Таким образом, купленная посуда не включена в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года.

При таких обстоятельствах, требования Зотовой Г.А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителе» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23).

Поскольку требование и претензия ответчиком была получена 18 сентября 2017 года, в удовлетворении требований было отказано, просрочка исполнения требований потребителя составила 71 день, период с 29 сентября по 27 ноября 2017 года, размер неустойки составляет 39 042 руб. 90 коп.

Между тем, истицей указан период просрочки 57 дней, суд исходит из заявленных требований и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 31 344 руб. 30 коп.

В соответствии с п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размере штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет (54 990 руб. + 31 344 руб. 30 коп. (неустойка)):2 = 43 167 руб. 15 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришел к выводу, что имущественные права потребителя нарушены, чем ему причинен моральный вред, а Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины ответчика, разумности и справедливости, а потому суд полагает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Зотова Г.А. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 790 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. по иску неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зотовой Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зотовой ГА к ООО «Легион» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу Зотовой ГА:

- 54 990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. – сумму по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- 31 344 (тридцать одна тысяча триста сорок четыре) руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 (три тысячи) руб. – компенсация морального вреда;

- 44 622 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 15 коп. – штраф.

Взыскать с ООО «Легион» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья     Бураченок Н.Ю.