Решение суда о взыскании суммы № 2-1800/2017 ~ М-946/2017

Дело № 2-1800/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Барнаула в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с требованиями к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНО ВПО «ААЭП») о взыскании суммы, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению указанных лиц о нарушении законодательства об образовании ответчиком. Проверкой установлено, что 29.07.2014 между АНО ВПО «ААЭП» ФИО1, ФИО2 заключен договор №-ТОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2 по направлению подготовки «Таможенное дело» по очной форме обучения. 06.04.2016 ФИО1 произведена оплата за обучение в размере 84 000 руб. Распоряжением Рособрнадзора от 31.08.2016 №2328-07 АНО ВПО «ААЭП» приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности, что повлекло невозможность исполнения условий договора. Заявление ФИО1 от 09.09.2016 о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Прокуратура города просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 84 000 руб., внесенных в качестве платы по договору об оказании платных образовательных услуг за оказание платных образовательных услуг по обучению ФИО2

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Помощник прокурор Центрального района г. Барнаула ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежаще, против иска не возражали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В силу положений ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Орган по контролю и надзору в сфере образования вправе приостановить действие лицензии на осуществление образовательной деятельности организации, осуществляющей обучение, полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ (статья 93).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Как установлено судом, 29.07.2014 между АНО ВПО «ААЭП» ФИО1, ФИО2 заключен договор № 13-ТОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2 по направлению подготовки «Таможенное дело» по очной форме обучения, срок обучения 5 лет. Стоимость образовательных услуг за 2014-2015 годы составила 86 000 руб. (п.3.1. Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

06.04.2016 ФИО1 произведена оплата за обучение ФИО2 в 2016-2017 учебных годах в размере 84 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

31.08.2016 распоряжением Рособрнадзора № 2328-07 действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО2 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП».

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

09.09.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 84 000 руб.

Бухгалтерской справкой АНО ВПО «ААЭП» от 23.01.2017 подтверждается задолженность перед студентом ФИО2 за обучение в размере 84 000 руб. за 2016-2017 учебный год.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства оказания образовательных услуг истцу.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм, в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная за обучение сумма в размере 84 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 42 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, отсутствие ходатайства о снижении штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг №13-ТОС от 29.07.2014г., в размере 84000 руб., штраф в размере 42000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2720 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко