Решение суда о взыскании суммы № 2-1338/2017 ~ М-1078/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елистратова Максима Евгеньевича к ООО Торговый Дом «Роял Марин» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов М.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи, согласно условиям которого ООО Торговый Дом «Роял Марин» продало Елистратову М.Е. двигатель Suzuki DT <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № за 400 000 рублей.

В процессе эксплуатации двигателя истцом было обнаружено несоответствие в наименовании двигателя фактически переданного истцу и указанного в договоре купли-продажи. Так, фактически истцу был передан двигатель модели Suzuki DF 140 ATL, что, по мнению истца, свидетельствует о продаже ему двигателя более раннего – <данные изъяты> года выпуска.

Истец указал, что продажей ему двигателя более раннего года выпуска нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просил суд соразмерно уменьшить покупную цену за проданный ему товар на 180 000 рублей, взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснила, что сумма, на которую истец просит уменьшить покупную цену двигателя – 180 000 рублей, определена исходя из данных в отношении аналогичных двигателей, взятых из сети Интернет. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость двигателя с обозначением Suzuki DF 140 ATL предоставить в настоящее время не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен по юридическому адресу ООО Торговый Дом «Роял Марин», в связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи, согласно условиям которого ООО Торговый Дом «Роял Марин» продало Елистратову М.Е. двигатель Suzuki DT <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска № за 400 000 рублей. Факт оплаты по договору купли-продажи и приемки товара подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленным суду документам – копии судового билета (л.д. <данные изъяты>) и фотографиям спорного товара (л.д. <данные изъяты>), проданный истцу двигатель имеет обозначение модели Suzuki <данные изъяты>, что согласно данным классификатора двигателей (л.д. <данные изъяты>), свидетельствует о дате его выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу ответчиком передан товар иной модели, по сравнению с моделью, указанной в договоре, чем нарушены права Елистратова М.Е. как потребителя.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении покупной цены спорного двигателя, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости двигателя модели Suzuki <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи, а равно какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о необходимости снижения покупной цены товара именно на 180 000 рублей.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих действительную стоимость проданного истцу товара, отсутствия со стороны представителя ходатайств о назначении товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера подлежащей взысканию суммы

Между тем, в связи с установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя на предоставления полной информации о проданном товаре, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда, размер которой судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяется в 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковалева Елистратова М.Е. к ООО Торговый Дом «Роял Марин» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Роял Марин» в пользу Елистратова М.Е. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Роял Марин» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: