Решение суда о взыскании суммы № 02-1786/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1786/16 по

иску Колосовой И.В., Колосова Ю.Г. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу истца Колосовой И.В. сумму, оплаченную по договору в размере СУММА неустойку в размере СУММА., убытки в размере СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА., в пользу истца Колосова Ю.Г. взыскать с сумму, оплаченную по договору в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., убытки в размере СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Колосовой И.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать истцу Колосовой И.В.

машиноместо площадью *** кв.м. в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу АДРЕС, номер места НОМЕР. Срок завершения строительства ДАТА. Истцом Колосовой И.В. произведена оплата по договору ДАТА в размере СУММА.

Между истцом Колосовым Ю.Г. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать истцу Колосову Ю.Г. машиноместо площадью *** кв.м. в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу АДРЕС, номер места НОМЕР. Срок завершения строительства ДАТА. Истцом Колосовым Ю.Г. произведена оплата по договору ДАТА в размере СУММА.

Поскольку сроки строительства ответчиком были нарушены, истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договоров, ДАТА между сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров участия долевого строительства гаражного комплекса. В соответствии с условием п. 4 Соглашения, денежные средства должны быть возвращены ответчиком в течение 30 дней со дня предоставления оригинала соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве. Данные оригиналы истцами были предоставлены ответчику ДАТА, выплата денежных средств до настоящего времени не произведена. Истцы полагают, свои права нарушенными, в связи с чем просят взыскать в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214- ФЗ в связи с расторжением договора сумму, оплаченную по договору и проценты за пользование денежными средствами с момента внесения денежных средств по день принятия решения. Так же истцы указывают, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг № НОМЕР от ДАТА и № НОМЕР от ДАТА, по условиям которых ответчик обязался произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, цена каждого договора составляет СУММА. Оплата истцами цены каждого договора по СУММА произведена. Для оказания услуг в рамках договоров истцам пришлось оформлять нотариальные доверенности на представителе, в связи с чем Колосовой И.В. было затрачено СУММА., Колосовым Ю.Г. затрачено СУММА., также истцами были понесены расходы по оплате госпошлины за регистрацию договоров по СУММА каждый, были также понесены расходы в сумме СУММА по оформлению у нотариуса согласия супруги Колосова Ю.Г. на заключение договора участия в долевом строительстве, Косовым Ю.Г. была оформлена доверенность на Колосову И.В.

для оформления аккредитива на его имя в банке, в связи с чем расходы составили в сумме СУММА., также истцам пришлось понести расходы по оформлению доверенностей для государственной регистрации соглашения о расторжении договоров в размере по СУММА каждый. В 2015 года истцами понесены расходы по оформлению доверенностей на представителей в связи с подачей заявлений ответчику о возврате денежных средств после расторжения договоров по СУММА каждый, а также понесены расходы на оформление доверенностей на адвоката по СУММА каждый, таким образом истцы просят взыскать с ответчика в качестве убытков в пользу истца Колосовой И.В. сумму в размере СУММА., в пользу истца Колосова Ю.Г. в сумме СУММА. В связи с допущенными нарушениями ответчиком прав истцов, просят также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по СУММА каждый, а также расходы на представителя в сумме СУММА из расчета по СУММА каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – адвоката Захарову И.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» по доверенности Сергеев К.Ю. в судебном заседании иск не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Колосовой И.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № НОМЕР от ДАТА, по условиям ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо площадью *** кв.м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: АДРЕС, имеющее условный номер НОМЕР в 3 уровне. Цена договора установлена сторонами в размере СУММА. В соответствии с п. 4.2 Договора порядок оплаты цены Договора определен сторонами путем открытия участником счета не более чем через две календарные недели с даты подписания договора и оформление безотзывного покрытого аккредитива в Филиале КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Москва на сумму, указанную в Договоре, сроком действия аккредитива до ДАТА с возможностью пролонгации срока. В соответствии с п.

4.4 Договора затраты, связанные с открытием и проведением расчетов по аккредитиву, относятся на счет участника долевого строительства в соответствии с тарифами Банка. В соответствии с п. 4.6 Договора расходы по государственной регистрации договора и расходы на оформление права собственности на объект долевого строительства несет Участник долевого строительства, в цену договора не включены.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером НОМЕР от ДАТА.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец перечислила ответчику СУММА , открыв в банке безотзывный аккредитив ДАТА, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так же из материалов дела следует, что между истцом Колосовым Ю.Г. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № НОМЕР от ДАТА, по условиям ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо площадью *** кв.м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: АДРЕС, имеющее условный номер 1 в 1 уровне. Цена договора установлена сторонами в размере СУММА. В соответствии с п. 4.2 Договора порядок оплаты цены Договора определен сторонами путем открытия участником счета не более чем через две календарные недели с даты подписания договора и оформление безотзывного покрытого аккредитива в Филиале КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Москва на сумму, указанную в Договоре, сроком действия аккредитива до ДАТА с возможностью пролонгации срока. В соответствии с п. 4.4 Договора затраты, связанные с открытием и проведением расчетов по аккредитиву, относятся на счет участника долевого строительства в соответствии с тарифами Банка. В соответствии с п. 4.6 Договора расходы по государственной регистрации договора и расходы на оформление права собственности на объект долевого строительства несет Участник долевого строительства, в цену договора не включены.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером НОМЕР от ДАТА.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец перечислил ответчику СУММА, открыв в банке безотзывный аккредитив ДАТА, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так же из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг № НОМЕР от ДАТА и № НОМЕР от ДАТА, с аналогичными условиями, в соответствии с которыми каждый истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по предоставлению интересов заказчика при государственной регистрации договора участия заказчика в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с п. 1.2 Договора на оказание услуг заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1.1 Договора расходы по оформлению доверенности на предоставление интересов несет заказчик. В соответствии с п. 3.1 Договора цена услуг исполнителя составляет СУММА Оплата производится в день подписания договора в соответствии с п. 3.2 Договора. В соответствии с п.

6.1 Договора на оказание услуг срок действия данного договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Судом установлено, что указанные договоры сторонами исполнены, поскольку обязательства по регистрации договора участия истцов в долевом строительстве гаражного комплекса стороной ответчика были исполнены, поскольку договоры имеют отметку по регистрации в Управлении Росреестра по Москве, обязательства истцами по оплате цены каждого договора на оказание услуг в размере по СУММА также исполнены, что подтверждается квитанциями, представленными в

дело. Доказательств оказания ответчиком услуг по

договорам не в полном объеме, виновного не исполнения ответчиком обязательств по договорам, существенного нарушения условий договоров, истцами не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Поскольку сторонами были исполнены обязательства до данным договорам по оказанию услуг, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, данные договоры прекращены фактическим исполнением обязательств сторонами, в связи с чем суд, с учетом положений ст.ст.425, 450 ГК РФ, п. 6.1 Договора на оказание услуг, приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в размере по СУММА в пользу каждого истца не имеется. Кроме того, указанные договоры не оспаривались и не расторгались, срок действия их прекращен, обязательства сторонами исполнены.

Так же истцы ссылаются, что ими были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенностей на сотрудников Дирекции, расходы по оплате госпошлины на оформление государственной регистрации договора и по регистрации соглашения о расторжении договора, а также расходы по открытию безотзывного аккредитива и доверенность на оформление аккредитива в банке, согласие супруги. Рассматривая требования истцов о взыскании указанных расходов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку расходы истцами были понесены в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса (п.п. 4.4, 4.6 Договора) и в период их действия, данные расходы были понесены в связи с необходимостью исполнения обязательств по договорам, которые сторонами были исполнены, в настоящее время договоры прекратили свое действие.

Так же из материалов дела следует, что ДАТА между истцом Колосовой И.В.

и ответчиком было заключено и подписано соглашение о расторжении договора НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору путем перечисления их на счет истца в течение 30 календарных дней с даты предоставления истцом оригинала данного соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве.

Так же судом установлено, что соглашение о расторжении договора, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве ДАТА, истцом было передано ответчику ДАТА, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела также подтверждается, что ДАТА между истцом Колосовым Ю.Г. и ответчиком было заключено и подписано соглашение о расторжении договора № НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору путем перечисления их на счет истца в течение 30 календарных дней с даты предоставления истцом оригинала данного соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве. Так же судом установлено, что соглашение о расторжении договора, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве ДАТА, истцом было передано ответчику ДАТА, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что причиной расторжения договоров явилось то обстоятельство, что застройщиком не были исполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок. Как следует из материалов дела разрешение на строительство неоднократно продлялось, действует до ДАТА.

Соглашения о расторжении договоров между сторонами заключены по истечении срока, предусмотренного сторонами в договорах участия долевого строительства, каких-либо дополнительных соглашений об изменении его условий, в том числе по срокам исполнения обязательств, между сторонами не подписывались.

Как следует из объяснений стороны истцов, а также не отрицалось стороной ответчика, денежные средства, оплаченные истцами по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с достигнутыми соглашениями о расторжении данных договоров ответчиком до настоящего времени не возращены.

При этом из пояснений стороны ответчика следует, что во исполнении принятых обязательств по возврату денежных средств были подготовлены и направлены в банк платежные поручения, однако денежные средства не были переведены в связи с наложенным арестом на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением в рамках исполнительного производства, в связи с чем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что соглашения о расторжении договоров были подписаны сторонами по истечении дня наступления срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с условиями договоров от ДАТА и от ДАТА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны истцов о том, что основанием для принятия решения о расторжении с ответчиком договоров послужило нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

По правилам ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ) (в ранее действовавшей редакции содержалось аналогичное правило об отказе участника долевого строительства от договора в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок).

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для отказа в иске в полном объеме с учетом обстоятельств данного дела и требований закона, не имеется, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Договоры участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами от ДАТА и от ДАТА, в настоящее время являются расторгнутыми, внесены сведения в ЕГРП о расторжении указанных договоров, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем в пользу истцов Колосовых И.В., Ю.Г. подлежат взысканию уплаченные последними денежные средства по договорам в размере по СУММА в пользу каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договоров участия в долевом строительстве, истцы просят взыскать неустойку за период с момента внесения денежных средств по день принятия решения, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положением Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, истец Колосова И.В. определяет период неустойки с ДАТА по ДАТА, истец Колосов Ю.Г. за период с ДАТА по ДАТА. Проверив расчет представителя истцов, признавая его арифметически верным, суд также принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за заявленный период, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства по данному делу, приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Колосовой И.В. в размере СУММА., в пользу истца Колосова Ю.Г. в размере СУММА с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом суд полагает возможным с учетом снижения процентов по ст. 333 ГК РФ установить проценты, подлежащие ко взысканию в размере, определяемом не менее, чем с учетом расчета по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцами по расходам при проведении регистрации договоров в УФРС по г. Москвы, открытия аккредитива и оформления у нотариуса доверенностей, поскольку договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы, следовательно, данные обязательства были выполнены.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по СУММА каждому.

В связи с удовлетворением требований истцов в виду установления судом нарушения их прав ответчиком, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (ответчиком) в полном объеме и надлежащим образом, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктах 2 и 46), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере по СУММА в пользу каждого, снижая его размер в соответствии с применением положений ст. 333 ГК РФ по указанным выше основаниям.

Истцами также были понесены расходы на представителя в размере СУММА, что подтверждается материалами дела, а также расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере СУММА каждая. Удовлетворяя в части исковые требования, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом разумности, находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере по СУММА каждому, а также по СУММА расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу Колосовой И.В. сумму, оплаченную по договору в размере СУММА., проценты в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме СУММА., расходы на представителя в сумме СУММА., штраф в размере СУММА., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу Колосовой Ю.Г. сумму, оплаченную по договору в размере СУММА., проценты в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме СУММА., расходы на представителя в сумме СУММА, штраф в размере СУММА., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.