Решение суда о взыскании суммы № 02-0928/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-928\16 по

иску Паленова Р.Е. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании суммы, оплаченной по договору, проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму оплаченную по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДАТА, по условиям которого истцом была внесена оплата в размере СУММА. Поскольку ответчиком в установленный договором срок обязательства не были исполнены, между сторонами было подписано соглашение от ДАТА о расторжении договора от ДАТА, в связи с чем ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 30 дней с даты предоставления зарегистрированного в Управлении Росреестра соглашения о расторжении договора. ДАТА соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, ответчику передано ДАТА, однако до настоящего времени денежные средства не возращены, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в судебном заседании иск не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДАТА ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо площадью 11-20 кв.м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: АДРЕС, имеющее условный НОМЕР в 4 уровне. Цена договора установлена сторонами в размере СУММА. В соответствии с п. 5.1.5 Договора после завершения строительства Застройщик обязался обеспечить его ввод в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ и г.

Москвы в срок до ДАТА. В соответствии с п. 5.1.6 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до ДАТА застройщик обязался при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств, передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером НОМЕР от ДАТА.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец перечислил ответчику 380 900 руб., открыв в Московский банк ОАО «Сбербанк России» безотзывный аккредитив, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так же из материалов дела следует, что ДАТА между сторонами было заключено и подписано соглашение о расторжении договора № НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору путем перечисления их на счет истца в течение 30 календарных дней с даты предоставления истцом оригинала данного соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве. Так же судом установлено, что соглашение о расторжении договора, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве истцом было передано ответчику ДАТА.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что причиной расторжения договора явилось то обстоятельство, что застройщиком не было исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство действует до ДАТА.

Так же из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора между сторонами заключено по истечении срока, предусмотренного сторонами в договоре долевого строительства, каких-либо дополнительных соглашений об изменении его условий, в том числе по срокам исполнения обязательств, между сторонами не подписывались.

Как следует из объяснений стороны истца, а также не отрицалось стороной ответчика, денежные средства, оплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с достигнутым соглашением о расторжении данного договора ответчиком до настоящего времени не возращены.

При этом из пояснений стороны ответчика следует, что во исполнении принятых обязательств по возврату денежных средств было подготовлено и направлено в банк платежное поручение, однако денежные средства не были переведены в связи с наложенным арестом на счета организации судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от ДАТА.

Пунктом 1 части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из дела видно, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами по истечении дня наступления срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора от ДАТА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что основанием для принятия решения о расторжении с ответчиком договора послужило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нашли свое подтверждение.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд, руководствуясь ст.ст.309, 450, 452, 453, 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной про договору участия в долевом строительстве в размере СУММА., проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа.

Определяя размер штрафа из расчета (СУММА+ СУММА руб.)*50%= СУММА руб., суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, до СУММА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА., уплаченной истцом при подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Паленова Р.Е. сумму, оплаченную по договору, в размере СУММА., проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА., штраф в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.