Решение суда о взыскании суммы № 02-0414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-414/16 по

иску Стрельченко Н.В. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере СУММА, процентов за пользование денежными средствами в сумме СУММА, убытков в сумме СУММА, компенсации морального вреда в сумме СУММА, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере СУММА, процентов за пользование денежными средствами в сумме СУММА, убытки в сумме СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса № НОМЕР и № НОМЕР, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу 2 машиноместа под условными номерами НОМЕР и НОМЕР. Истец полностью оплатила стоимость участия в строительстве в размере СУММА. В связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств, ДАТА между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № НОМЕР и договора № НОМЕР, зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве и переданы ответчику ДАТА. В соответствии с п. 4 соглашения, денежные средства в размере СУММА за 2 машиноместа должны быть возвращены истцу в течение 30 дней с момента получения ответчиком оригинала соглашения, однако, ответчик в установленный соглашением срок денежные средства не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в судебном заседании иск не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и истцом Стрельченко Н.В. подписано соглашение о расторжении договора № НОМЕР участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДАТА, в соответствии с которым стороны приняли решение расторгнуть договор с момента подписания данного соглашения.

В соответствии с п. 4 Соглашения, сумма денежных средств, принятая от участника долевого строительства (истца) согласно ст. 4 Договора, возвращается ему в соответствии с п. 7.5 Договора, путем перечисления вышеуказанных денежных средств с расчетного счета застройщика (ответчика) на расчетный счет участника долевого строительства в течение 30 календарных дней с даты предоставления участником долевого строительства в ГУП г.

Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» оригинала настоящего соглашения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Как следует из ст. 4 договора № НОМЕР участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 9 марта 2011 года, а также, из платежного поручения, истец по данному договору оплатила ответчику денежную сумму в размере СУММА.

Также, ДАТА между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и истцом Стрельченко Н.В.

подписано соглашение о расторжении договора № НОМЕР участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДАТА, в соответствии с которым стороны приняли решение расторгнуть договор с момента подписания данного соглашения.

В данном соглашении содержатся аналогичные обязательства ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» перечислить денежные средства с расчетного счета застройщика (ответчика) на расчетный счет участника долевого строительства в течение 30 календарных дней с даты предоставления участником долевого строительства в оригинала настоящего соглашения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (п. 4).

Как следует из ст. 4 договора № НОМЕР участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДАТА, а также, из платежного поручения, истец по данному договору оплатила ответчику денежную сумму в размере СУММА.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств по указанным соглашениям, исковые требования о взыскании суммы в размере СУММА, оплаченных истцом по договорам долевого участия в строительстве, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Соглашения о расторжении договоров были представлены ответчику ДАТА, что не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст.ст.330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с положением ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к выводу о применении положений ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей после внесения изменений.

При этом, проверяя расчет истца (л.д. 33-37), суд признает его арифметически не верным, т.к. истец исчисляет период просрочки с даты получения ответчиком соглашения, т.е. с ДАТА, между тем, период просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, когда обязательства должны были быть исполнены, т.е. с ДАТА (30 дней с ДАТА).

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется из расчета: при сумме задолженности СУММА. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДАТА по ДАТА (6 дн.): СУММА x 6 x 11,70% / 360 = СУММА.

- с ДАТА по ДАТА (33 дн.): СУММА x 33 x 10,74% / 360 = СУММА.

- с ДАТА по ДАТА (29 дн.): СУММА x 29 x 10,51% / 360 = СУММА.

- с ДАТА по ДАТА (24 дн.): СУММА x 24 x 9,91% / 360 = СУММА.

итого: СУММА.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов а размере СУММА., в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании процентов в размере СУММА., поскольку в данном деле оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, которые причинены истцу подорожанием аналогичных машиномест, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, т.к. истцом не доказаны убытки в заявленном размере, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками (упущенной выгодой).

Определяя компенсацию морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и определяет ее в СУММА., признав взыскание данной суммы справедливым и соразмерным нарушенному обязательству и учитывает фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до СУММА на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме СУММА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу Стрельченко Н.В. сумму, оплаченную по договорам в размере СУММА., проценты в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штрафа в сумме СУММА., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в бюджет г.

Москвы госпошлину в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.