Решение суда о взыскании сумм и обязании совершить определенные действия № 02-2014/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело *** по иску

Бархударова А.Р. к ГБУ г. Москвы «***», ПАО «***» о взыскании сумм и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец Бархударов А.Р. обратился с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «***», ПАО «***» о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей, из которых в счет возмещения ущерба – *** рублей, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы (работы по оценке) – *** рублей, юридические услуги – *** рублей, услуги представителя *** рублей, а также об обязании ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу выполнить следующие работы: выполнить перекрытие пола в соответствии с проектными решениями: заменить фанеру на доску 50 мм, положить утеплитель толщиной 100 мм на основе минеральной ваты, выполнить гидроизоляцию и пароизоляцию перекрытия; выполнить гидроизоляцию цокольной части наружной стены дома, а также герметизацию отверстий в местах прохождения трубопроводов в техподполье через наружные стены, с помощью гидроизоляционных материалов, обработать пораженные плесенью и грибковыми образованиями поверхности в жилом помещении и техподполье противогрибковыми средствами, выполнить устройство организованного водостока или пристенного дренажа вокруг дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. ***, управляющей компанией дома является ответчик ГБУ г. Москвы «***». Истец обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома выполняет в полном объеме. *** года произошла авария в подвале, расположенном под квартирой истца, в результате которой имуществу истца причинены повреждения. Последствиями аварии стало запаривание квартиры истца в результате отсутствия надлежащей паро и гидроизоляции между его квартирой и техническим подпольем, в котором расположено инженерное оборудование, находящееся в ведении ответчика. На протяжении *** года ответчик ГБУ г. Москвы «***» принимал на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба, однако фактически работы в полном объеме выполнены не были, денежная компенсация не выплачена. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «***» Габидуллина Е.В., с согласия истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «***».

Истец – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Кулепановой И.Ю.

Представитель истца адвокат Кулепанова И.Ю. – в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «***» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Ранее представил письменное ходатайство, в котором требования не признал, полагая, что ГБУ г. Москвы «***» является ненадлежащим ответчиком и ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ПАО «***».

Представитель ПАО «***» Шутов И.В. – в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что ответственность ПАО «***» ограничена инженерными сетями и оборудованием, расположенным до внешней стены дома, письменные возражения поддержал.

Третье лицо Департамент капитального ремонта города Москвы, в судебное заседание своего представителя не направило, прислало отзыв на иск, в котором заявленные требования к управляющей компании поддержало, ходатайствовало о рассмотрении

дело без участия своего представителя.

Учитывая сведения об извещении участников дела, суд полагает

возможным рассмотреть его при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры № ** в доме № ** по улице ***.

Ответчик ГБУ г. Москвы «***» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом.

В *** года произошла аварийная ситуация в техническом подполье дома № ** по улице *** в г. Москве, в результате которой произошло запаривание квартиры истца и причинение ему имущественного ущерба. В *** года произошло вторичное запаривание квартиры истца. Ответчики факты аварий не отрицали.

Ответчик ГБУ г. Москвы «***» в письмах, адресованных истцу в ***году, признавал свою ответственность и гарантировал истцу выполнение восстановительных работ, которые так и не были выполнены. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, сумма ущерба имуществу истца составила *** рублей. Отчет об оценке ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из заключения специалистов по проведению технического обследования жилого помещения и техподполья, расположенных по адресу: г.

***, ул. ***, д. **, кв. **, от ***года, причиной запаривания квартиры истца является отсутствие паро и гидроизоляции перекрытий, герметизации мест пересечения подземных коммуникаций с фундаментом дома, отсутствие водостока или дренажа.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу ст. 161 ЖК РФ и иных нормативных актов, ответственность за поддержание в надлежащем техническом состоянии помещений, включенных в состав общего имущества собственников помещений в МКД, лежит на управляющей компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу действующего законодательства, для привлечения к гражданско- правовой ответственности вследствие причинения вреда, необходимо установление следующих элементов: факт причинения вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения определения причины ущерба, причиненного квартире истца, необходимо учитывать, что в случае надлежащего выполнения управляющей компанией внутридомовых работ (надлежащая паро и гидроизоляция, дренаж и т.д.) последствия аварий, как произошедших с внутридомовым оборудованием, так и в результате аварий на теплотрассе не причинили бы вреда имуществу истца, при условии содержания технического подполья в надлежащем состоянии.

В соответствии с указанными выше положениями ст.ст.36, 161 ЖК РФ именно бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД повлекло причинение ущерба истцу, что является основанием для удовлетворения иска в части возмещения убытков в полном объеме в размере *** рублей, согласно представленному истцом отчету, не оспоренному ответчиком.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.ст.31, 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» он распространяется на правоотношения, связанные с оказанием управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику ГБУ г.

Москвы «***» с требованием о возмещении убытков в виде выполнения ремонтных работ, однако данное требование хоть и признано ответчиком обоснованным, исполнено не было. В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере не более суммы причиненного ущерба, а именно: *** рублей. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика ГБУ г. Москвы «***» о том, что причиной аварий, повлекших запаривание квартиры истца, являются аварии на теплотрассе, находящейся в зоне ответственности ПАО «***», суд находит несостоятельными, поскольку как отмечалось выше, именно бездействие ответчика ГБУ г. Москвы «***» повлекло причинение ущерба непосредственно истцу.

Рассматривая требования истца об обязании совершить определенные действия в виде приведения технического подполья дома № ** в соответствии с проектной документацией, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как отмечалось выше, именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из предусмотренных способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что помещения технического подполья не соответствуют проектной документации и создают угрозу причинения имущественного вреда иным лицам, при этом доказательств невозможности выполнения необходимых ремонтных работ ответчиком не представлено, суд полагает законным требование о возложении на ответчика обязанности по проведению соответствующих работ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 27 указанного Пленума также разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик является специализированной организацией по управлению многоквартирными домами, имеет возможность осуществить указанные работы своими или привлеченными силами, суд полагает возможным согласиться с предложенным истцом сроком и установить такой срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей, связанные с проведением оценки причиненного ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, определяемые судом в размере *** рублей с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем истца работ и степенью её участия в деле.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, её размер составляет *** рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Бархударова А.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «***» в пользу Бархударова А. Р. в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек, неустойку в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей ** копеек, расходы по оценке в сумме *** рублей ** копеек, юридические расходы на представителя в размере *** рублей **копеек.

Обязать ГБУ г. Москвы «***» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по адресу: г. ***, ул. ***, д. **: 1) выполнить перекрытие пола в соответствии с проектными решениями: заменить фанеру на доску 50 мм, положить утеплитель толщиной 100 мм на основе минеральной ваты, выполнить гидроизоляцию и пароизоляцию перекрытия; 2) выполнить гидроизоляцию цокольной части наружной стены дома, а также герметизацию отверстий в местах прохождения трубопроводов в техподполье через наружные стены, с помощью гидроизоляционных материалов; 3) обработать пораженные плесенью и грибковыми образованиями поверхности в жилом помещении и техподполье противогрибковыми составами; 4) выполнить устройство организованного водостока или пристенного дренажа вокруг дома.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «***» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рубль **копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.