Решение суда о взыскании судебных расходов № 2-411/2017 ~ М-136/2017

Дело № 2-411/2017 Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года     город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Г.Н. в лице представителей по доверенности Быстровой Е.О., Грачевой А.А. к ТСЖ «Дружба-4», Кирилловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Г.Н. в лице представителей по доверенности Быстровой Е.О., Грачевой А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дружба-4» и к Кирилловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом ...-комнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности.

В обоснование требований указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов в кухне принадлежащей истцу квартиры началась сильная течь воды с потолка. Истец, обнаружив течь, стала убирать воду. По вызову соседей был в аварийном порядке перекрыт стояк с водой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе председателя ТСЖ «Дружба-4» и жителей квартир НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ был составлен акт осмотра повреждений, возникших в результате затопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент обследования были установлены следующие повреждения: протечка по наружному углу в кухне с подтеками на потолке и отставание обоев; протечка по потолку, на стенах в ванной комнате, нарушение побелки; разбухание оконной рамки в кухне и обрушение покраски по верхнему краю окна; затопление пола в ванной комнате. Причиной протечки явилось (с учетом уточнения при судебном разбирательстве) повреждение шланга от стиральной машины в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Жильцы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не впустили истца в свою квартиру, возмещать ущерб в добровольном порядке отказались. Истец с целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры истца, составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также истец указала, что в результате затопления ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Истец была вынуждена своими собственными силами собирать всю воду, стекающую с потолка и стен. После залива в квартире присутствуют сырость и влажность; истец живет в условиях, непригодных для проживания; нарушен нормальный температурный и санитарный режим; истец вынуждена постоянно проветривать помещение. В результате залива истец лишена привычного и комфортного образа жизни. Неприглядный вид квартиры, сырость, плесень - все это ежедневно производит на истца угнетающее впечатление и усиливает её нравственный дискомфорт. Причиненные истцу физические и нравственные страдания истец оценивает в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя. Истец просит суд определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчик Кириллова Н.В. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером через социальную сеть ее сыну ФИО1 жительница квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщила, что в квартире, принадлежащей Кирилловой Н.В., произошла протечка воды. Кириллова Н.В. с ее мужем в

тот момент находилась в отпуске за границей, в квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20.00час. приехал ее сын ФИО1, который созвонился с соседкой. По факту в квартире ответчика было все сухо и следов протечек не было. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сын ответчика позвонил слесарю ТСЖ «Дружба-4», который пришел на осмотр квартиры. Кириллова Н.В. не согласна с причиной затопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанной в Акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, что причиной послужил «срыв шланга на стиральной машине в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», поскольку при осмотре квартиры сыном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и при осмотре квартиры слесарем в ее квартире не было абсолютно никаких подтеков или протечек, шланг от стиральной машины был на своем месте, воды нигде не было. При этом, слесарь долго осматривал ванную комнату и не мог определить, что могло быть причиной затопления двух нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца. Слесарь перекрыл кран, подходящий к стиральной машине, и решил, что затопление произошло по причине срыва шланга со стиральной машины. Но в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было никаких следов обрыва шланга с водой; если бы тек шланг, то в первую очередь вода потекла на пол в квартире ответчика, так как в двух квартирах, расположенных под квартирой истца, были очень сильные подтеки и, судя по ним, воды текло очень много. Кроме того, акт осмотра квартиры Кирилловой Н.В. не составлялся и никто кроме слесаря в квартиру ответчика не приходил. Кириллова Н.В. считает, что слесарь ТСЖ необоснованно, без каких-либо причин и доказательств, указал неверную причину затопления квартиры НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Слесарь не убедился, что течет шланг от стиральной машины в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. после включения стояка с водой не пробовал открывать кран и определить причину протечки, слесарь не менял шланг и не указал, в каком месте оборван шланг. Поскольку в квартире Кирилловой Н.В. отсутствуют следы затопления, ответчик считает, что протечка была в другом месте или в другой квартире, либо на стояке, которые слесарь не осматривал. По мнению Кирилловой Н.В., вся ответственность за произошедший залив квартиры истца должна быть возложена на ТСЖ «Дружба-4», т.к. обязанность по содержанию и осмотрам общедомового имущества лежит на управляющей компании как на исполнителе услуг по управлению многоквартирным домом.

Также ответчик Кириллова Н.В. указала о том, что она не согласна с представленным стороной истца отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оценке ущерба. Кириллова Н.В. не была извещена и приглашена для участия в осмотре квартиры при составлении отчета, в связи с чем она не может согласиться с размером ущерба, указанным в заключении эксперта со стороны истца. Получив копию отчета истца, ответчик ознакомилась с ним и обратилась за его проверкой к другому оценщику. Оценщиком НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО2 было подготовлено Заключение об экспертизе отчета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в отчете, представленном истцом, отсутствует детальный акт обследования квартиры оценщиком и детальное описание повреждений внутренней отделки, в связи с чем не понятна необходимость использованных в смете материалов, и чем это подтверждено. В том числе в отчете истца отсутствует дата последнего ремонта квартиры истца, нет детального описания поврежденных помещений: кухни, санузла, и вид ремонта до затопления. Отсутствует дефектная ведомость с расчетами объемов и описанием работ, на основании которых, составлена смета: согласно фото (стр.33) на антресоли отсутствуют стенки, имеется каркас полки и двери антресольные. В смете искажение: демонтаж и монтаж стенок (стр. 80, 84); завышены объемы по ремонту рустов (стр. 81). Требуется доказательная база причинно-следственной связи повреждения плитки в кухне. Не обоснован демонтаж мойки в кухне на стр. 86 (ставится под сомнение причинно- следственная связь повреждения отставания плитки в результате протечек, на фото все плитки на стене); необоснованно завышены стоимости работ на демонтаж и установку окна. Согласно смете установка окна составляет (с НДС -18%) СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; установка подоконной доски - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. На страницах 53-63 приведен перечень организаций, выполняющих ремонтные работы. В прайсах ремонтных работ организаций установка оконного блока с сохранением блока колеблется в размерах СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за блок и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за установку подоконной доски. В результате разница по смете и рыночных услуг составляет: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; необоснованно завышена стоимость демонтажа, изготовления, установка антресоли. Согласно смете стоимость работ составляет с НДС СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. На страницах 53-63 приведен перечень организаций, выполняющих ремонтные работы. В прайсах ремонтных работ организаций изготовление с установкой антресоли СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, демонтаж - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате разница в работах по антресоли составляет: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку отсутствует дефектная ведомость с расчетом объемов и состава ремонтных работ, затруднена проверка расчетов по многим позициям сметы.

Ответчик указала о том, что судя по представленным фото, ремонт в квартире истца делался достаточно давно и является ремонтом косметическим. Косметический ремонт - это приведение помещения в красивый вид, с использованием при этом минимальных финансовых ресурсов, то есть многие виды неровностей, такие как кривизна стен, существенные неровности пола, потолок, который образуется стыком плит на разных уровнях, могут выдать то, что ремонт является всего лишь косметическим. Стоимость ущерба - величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление повреждённого имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением). Материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по объёму возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным, и возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.) либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ). Другими словами, возмещение ущерба должно быть выражено в размере ремонта «косметического». На страницах 56-61 отчета истца приводится стоимость ремонта: косметический ремонт выражен от СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА/1кв.м; капитальный - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА/1кв.м; люкс (Евроремонт 2 класса, встроенная мебель, двери сами не открываются и не закрываются) - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА/1кв.м. В результате расчетов, приведенных в Отчете, представленном истцом, сумма ущерба выражена в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Площадь помещений, подлежащих ремонту, составляет ... кв.м, и ... кв.м. Стоимость ремонта 1 кв.м, составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА/1 кв.м. Таким образом, согласно таблице на стр. 59 отчета истца, предполагаемый ремонт является средним между люксом (со встроенной мебелью) и капитальным.

Оценщик ФИО2 пришла к выводу, что нарушен принцип ФСО (федеральных стандартов оценки) №3 п. 5: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Отчет приводит к несоответствию фотоматериалов ремонта, который можно считать косметическим, и полученным по смете отчета, который можно квалифицировать как ремонт капитальный или люкс-ремонт.

Кроме того, по заказу ответчика Кирилловой Н.В. оценщиком ФИО2 составлен отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым определена рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истца, согласно которому затраты на восстановление повреждений квартиры истца составят СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В дополнительном отзыве на иск ответчик Кириллова Н.В. указала на то, что на осмотре квартиры истца оценщиком ответчика (в период судебного разбирательства дела) присутствовали обе стороны. В ходе осмотра Кириллова Н.В. лично увидела, что следы протечек, которые заявлены истцом в сумму ущерба, присутствуют не только в кухне и в ванной комнате, но и в смежной комнате и в прихожей квартиры истца. Все эти следы, по мнению ответчика, являются следствием затопления квартиры истца, имевшего место в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое произошло при предыдущем собственнике квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произошло в результате протечки батареи с горячей водой на кухне. По мнению ответчика, в акт осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были включены повреждения от затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и представлены суду как новые повреждения. Например, в Акте осмотра указано на набухание оконных рам, но за несколько часов от холодной воды, по рассматриваемой по делу протечке рамы набухнуть не могут, при том, что рамы обратной стороной находятся на улице и испытывают все атмосферные воздействия, дождь, холод и не набухают. Ответчик считает, что рамы могут набухнуть только от горячей воды. Кроме того, в отчете истца указанно на отслоение кафельной плитки. По мнению истца, кафельная плитка служит как раз защитой стен от воды, предназначена для влажных помещений и не может отклеиваться от попадания на неё холодной воды. Тоже самое относится и к деревянным элементам антресоли, так как на фото видно, что они окрашены, следовательно, при попадании на них воды они не могут разбухнуть, такое происходит только при длительном попадании горячей воды. То есть все вышеуказанные повреждения являются последствием залива квартиры истца горячей водой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за который ответчик не несет ответственности. Кириллова Н.В. считает, что истец недобросовестно включила в акт осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения от затопления, имевшего место в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и произвела завышенную оценку указанных повреждений, вследствие чего данные доказательства ответчик считает незаконными. Кириллова Н.В. запрашивала в ТСЖ «Дружба-4» (копия запроса прилагается) информацию о затоплении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но ей сообщили, что данные документы в ТСЖ отсутствуют. Оценщик ответчика ФИО2 произвела осмотр квартиры истца и оценку только тех повреждений, которые заявлены истцом и отражены в представленном ею отчете. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному оценщиком со стороны ответчика, затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества составляют СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению Кирилловой Н.В., представленный ею отчет содержит более точные и правильные суммы, необходимые для восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истца, так как оценщиком ФИО2 устранены все противоречия и ошибки, допущенные в отчете оценки, предоставленной стороной истца.

Ответчик указала о том, что косвенным доказательством правильности определения суммы ущерба оценщиком ФИО2 является тот факт, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся выше квартиры истца, пострадала незначительно, и сумма ущерба составила всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые Кириллова Н.В. заплатила собственнику квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кулебякиной Н.М. после затопления, в добровольном порядке. (Копия расписки и фото затопления кухни в кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложены ответчиком к отзыву).

Ответчик Кириллова Н.В. просит в иске отказать, в своем отзыве также указала ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и на оценку ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кулебякина Н.М.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Маркова Г.Н. лично в судебном заседании не участвовала. Представитель Марковой Г.Н. по доверенности Грачева А.А. в итоговом судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям искового заявления. Просит суд установить надлежащего ответчика по делу, по которому, по ее мнению, вина лежит на ответчике Кирилловой Н.В.. В случае признания судом надлежащим ответчика по делу ТСЖ «Дружба-4», просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в случае признания Кирилловой Н.В. надлежащим ответчиком, истец не просит взыскивать с нее компенсацию морального вреда, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, просила руководствоваться отчетом, представленным стороной истца, поскольку в отчете, представленном ответчиком Кирилловой Н.В., указан не весь объем повреждений и не весь объем восстановительных работ. Возражала против удовлетворения требований ответчика Кирилловой Н.В. о взыскании судебных расходов.

Ответчик Кириллова Н.В., участвующая в процессе с представителем по доверенности Коньковым И.В., в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск с дополнением. Поддержала свое ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Представитель ответчика ТСЖ «Дружба-4» председатель правления ТСЖ Косарева Г.А., действующая на основании Устава ТСЖ «Дружба-4» и выписки из ЕГРЮЛ, без доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ТСЖ «Дружба-4», не признала в полном объеме, исковые требования, предъявленные к Кирилловой Н.В., полагала на усмотрение суда. Пояснила, что вины ТСЖ в причинении ущерба квартире истца не имеется, со стороны ТСЖ были произведены все необходимые действия по ликвидации последствий протечки.

Третье лицо Кулебякина Н.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, мнения по иску не представила. Представленное стороной ответчика Кирилловой Н.В. от ее имени заявление (т.1, л.д.205-206) сторона истца просила не учитывать из-за отсутствия доказательств написания заявления именно Кулебякиной Н.М.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО3 , подтвердившего факт затопления квартиры истца горячей водой около ... лет назад, после которого в квартире истца был произведен косметический ремонт, однако следы протечек до сих пор проявляются в комнате и в коридоре в виде коричневых пятен на стенах и потолке, а также подтвердившего, что в результате затопления квартиры истца в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются повреждения в ванной и в кухне, следы от протечки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеют подтеки светло-желтого цвета, в отличие от предыдущих подтеков коричневого цвета, плитка на кухне из-за протечки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА намокла, отошла от стены, держится только за счет соединения фрагментов плитки между собой; заслушав показания свидетеля ФИО4, работающего в ТСЖ «Дружба-4» НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, подтвердившего, что им был осуществлен выход в сентябре 2016г. по факту залива двух квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, в ходе осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 было установлено, что подтекает шланг от стиральной машины, Осипов перекрыл кран на трубе, после чего течь воды была устранена; на осмотр квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 не ходил; подтвердил факт залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН горячей водой несколько лет назад; исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

Материалы дела содержат безусловные доказательства того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА затопление кухни и санузла квартиры истца произошло из квартиры ..., расположенной на два этажа выше, в которой был поврежден шланг к стиральной машине. Кроме квартиры истца также была затоплена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная этажом выше квартиры истца и этажом ниже квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Причина затопления – неисправность шланга от стиральной машины в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - указана в акте обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном управляющей организации. Акт составлен и подписан комиссией в составе председателя ТСЖ «Дружба-4» Косаревой Г.А., жителя квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, жителя квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 (т.1, л.д.12). Какой-либо иной причины затопления в акте не указано. Кроме того, указанная в акте осмотра причина затопления квартиры истца подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО4, который, являясь НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО ТСЖ «Дружба-4», выезжал на вызов по факту затопления квартиры истца для устранения причины течи воды.

В акте обследования квартиры истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указаны следующие повреждения: протечка по наружному углу в кухне с подтеками на потолке и отставание обоев; протечка по потолку, на стенах в ванной комнате, нарушение побелки; разбухание оконной рамки в кухне и обрушение покраски по верхнему краю окна; затопление пола в ванной комнате.

При этом по делу установлено, что квартиру истца несколько лет назад затопило горячей водой из батареи. Истцом не представлено опровержения довода ответчика о том, что от этого затопления не пострадала кухня в квартире истца. Заслуживают внимания и принимаются судом доводы ответчика о том, что не доказано отношение к протечке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеющееся в квартире истца разбухание оконной рамки в кухне и обрушение покраски по верхнему краю окна, разбухание антресоли.

Согласно представленному стороной истца отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению об экспертизе отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по заказу ответчика Кирилловой Н.В. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, целью которого было определение соответствия полученных в Отчете итоговых стоимостей Объектов оценки, оценщик ФИО2 пришла к выводу, что отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, приводит к несоответствию фотоматериалов ремонта, который можно считать косметическим и полученным данным по смете, которые можно квалифицировать как ремонт капитальный или люкс-ремонт. Также в заключении указано на то, что отсутствует дефектная ведомость с расчетами объемов и описанием работ, на основании которых составлена смета: согласно фото стр.33 на антресоли отсутствуют стенки, имеется каркас, полка и двери антресольные, однако в смете указан демонтаж и монтаж стенок стр. 80, 84; завышены объемы по ремонту рустов стр. 81. Требуется доказательная база причинно-следственной связи повреждения плитки в кухне. Не обоснован демонтаж мойки в кухне стр. 86 (ставится под сомнение причинно-следственная связь повреждения отставания плитки в результате протечек, на фото все плитки на стене). Необоснованно завышены стоимости работ на демонтаж и установку окна, согласно смете установка окна составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, установка подоконной доски СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако на страницах 53-63 приведен перечень организаций, выполняющих ремонтные работы, в прайсах ремонтных работ организаций установка оконного блока с сохранением блока колеблется в размерах СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за блок и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за установку подоконной доски. В результате разница по смете и рыночным услугам составляет: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Необоснованно завышена стоимость демонтажа, изготовления, установка антресоли. Согласно смете стоимость работ составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом на страницах 53-63 приведен перечень организаций, выполняющих ремонтные работы, в прайсах ремонтных работ организаций изготовление с установкой антресоли СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, демонтаж - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.В результате разница в работах по антресоли составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку отсутствует дефектная ведомость с расчетом объемов и состава ремонтных работ, затруднена проверка расчетов по многим позициям сметы. Судя по представленным фото, ремонт делался достаточно давно и является ремонтом косметическим.

Согласно представленному ответчиком Кирилловой Н.В. отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслуживают внимания доводы ответчика Кирилловой Н.В. о том, что при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включены повреждения от затопления, имевшего место ранее (к которому ответчик Кириллова Н.В. отношения не имеет, что не оспаривается стороной истца), что привело к увеличению суммы ущерба. Факт затопления несколько лет назад горячей водой квартиры истца по вине собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (при другом ее собственнике) подтвердил в судебном заседании сын истца – свидетель ФИО3, а также свидетель ФИО4.

Также свидетель ФИО3 подтвердил, что следы от протечки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видны до настоящего времени, что свидетельствует о невосстановлении истцом надлежащего косметического состояния помещений квартиры перед протечкой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как в отчете об оценке ущерба, представленном истцом, факт имевшегося ранее затопления квартиры истца горячей водой никак не учтен. Иное из отчета, представленного стороной истца, не усматривается.

Надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС Кириллова Н.В.. Ее право собственности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной на запрос суда филиалом НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д. 192-193, т. 1).

Вины ТСЖ «Дружба-4» в затоплении квартиры истца нет.

Установленная в жилом помещении подводка к стиральной машине не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества собственников дома,

но не внутриквартирного личного имущества граждан.

В соответствии с пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного совершеннолетний дееспособный ответчик Кириллова Н.В. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу о возмещении ущерба истцу. Доказательств для иного вывода по делу нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ответчик Кириллова Н.В. отказалась в каком-либо размере возместить истцу причиненный ущерб, при этом возместила ущерб по квартире, расположенной между квартирами ответчика и истца.

Предоставив по делу два вышеуказанных заключения специалистов по оценке ущерба, стороны не пожелали заявить о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба, о чем стороны пояснили в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд, определяя к возмещению размер ущерба, за основу оценки принимает данные о стоимости косметического ремонта, требующегося квартире истца по помещениям кухни и санузла в результате затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющиеся в отчете, представленном ответчиком, на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В эту сумму входит стоимость работ по восстановлению (ремонту) повреждений на кухне (площадь ... кв.м) и санузле (совмещенный, площадь ... кв.м – т.1, л.д.138), несмотря на наименование в списке работ в отчете, представленном ответчиком, помещения «Кухня» - л.д. 231, т.1.

Кроме того, в подлежащий взысканию размер ущерба следует включить стоимость работ по замене плитки на кухне (стоимость работ по замене плитки в санузле с ванной не включена самим истцом в размер ущерба, требуемого по иску). Данный вид работ с плиткой на кухне не включен в отчет, представленный ответчиком, из-за того, что плитка на стене на кухне имеется, держится на стене, по пояснениям ответчика и ее представителя. Однако по делу представлены доказательства повреждения плитки на стене кухни, на стене имеются ржавые подтеки, заслуживает внимания и подтвержден материалами довод представителя истца о том, что стена на кухне из-за протечки холодной водой намокла, плитка отстала от стены, держится за счет составных ее частей, требуется замена плитки. Сведения о стоимости ремонта стены с плиткой в кухне имеются только в отчете, представленном истцом, которые суд в таком случае использует при определении размера ущерба: на стр. 87-89 отчета истца (л.д. 114-116,т.1) в ущерб включаются работы по разборке плитки, надлежащей обработке стены, покрытие поверхности, стоимость материалов всего на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного, суд определяет подлежащим возмещению надлежащим ответчиком истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (из расчета СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по заключению, представленному ответчиком Кирилловой Н.В., + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по заключению истца). То есть требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению, удовлетворяются на ...% от заявленных по иску сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении иска, в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются судом частично, в размере ...%, то по правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении иска, с ответчика Кирилловой Н.В. в пользу Марковой Г.Н. подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (или ...% от уплаченной истцом двумя чеками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (или ...% от уплаченной истцом суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА). С истца Марковой Г.Н. в пользу ответчика Кирилловой Н.В. подлежат возмещению расходы на оценку ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (или ...% от уплаченной ответчиком суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела документально подтверждено, что истец Маркова Г.Н. и ответчик Кириллова Н.В., каждая, понесли расходы на оплату услуг представителя, со своей стороны, в размере по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По делу следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Маркова Г.Н. выдала доверенность на имя Грачевой А.А, Быстровой Е.О., удостоверенную нотариусом Ярославского нотариального округа Карпизиной С.Н., на ведение данного дела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Заказчиком Марковой Г.Н. и Исполнителем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в лице генерального директора Грачевой А.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется изучить документы, предоставленные Заказчиком; дать консультации и справки по правовым вопросам; составить заявления, претензии, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; составить исковое заявление; осуществить представительство интересов Заказчика в суде по указанному делу в первой инстанции. Стоимость услуг заказчика по договору составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Марковой Г.Н. во исполнение условий договора оплачено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается кассовым чеком НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель истца по доверенности Быстрова Е.О. подготовила и подала в суд исковое заявление (т.1, л.д. 2-7). Другой представитель истца по доверенности Грачева А.А. участвовала в двух состоявшихся по делу судебных заседания, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Заказчиком Кирилловой Н.В. и Исполнителем Коньковым И.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: представление интересов Заказчика в Красноперекопском районном суде г. Ярославля по иску Марковой Г.Н.; срок исполнения работ со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до принятия решения по делу в суде первой инстанции; стоимость работ по договору составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Распиской Конькова И.В. в договоре подтверждается факт получения от Кирилловой Н.В. денежных средств по договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель ответчика по устному ходатайству Коньков И.В. подготовил отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 170-172), дополнительный отзыв (т.1, л.д. 200-201), а также участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседания, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, достаточно большого объема материалов дела, с учетом участия представителя истца и представителя ответчика в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, качества и значительного объема проделанной обоими представителями работы по представлению интересов своих доверителей, вместе с тем с учетом частичного удовлетворения иска (при этом по правилам специальной нормы ст. 100 ГПК РФ учитывается не пропорция, а разумность пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя), суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещению ответчику подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что по обстоятельствам дела соответствует критерию разумности возмещения таких расходов по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Марковой Г.Н. удовлетворить частично за счет надлежащего ответчика Кирилловой Н.В.:

Взыскать в пользу Марковой Г.Н. с Кирилловой Н.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во взыскании с надлежащего по делу ответчика Кирилловой Н.В части заявленного материального ущерба, части судебных расходов отказать.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ взыскать с Марковой Г.Н. в пользу Кирилловой Н.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      И.Г. Красноперова