РЕШЕНИЕ
Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Синицына Владимира Васильевича к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Синицын В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» с требованиями: взыскать страховую выплату 58051 руб., неустойку в сумме 113199 руб. 45 коп., финансовую санкцию в сумме 39000 руб., расходы по оценке 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., по оплате услуг нотариуса 3350 руб., по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
(дата) в 11 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Являясь потерпевшим истец (дата) обратился в компанию ответчика АО «НАСКО» для получения страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не получен. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 58051 руб. Стоимость оценочных услуг составила 6000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить его иск.
В судебное заседание истец Синицын В.В. лично не явилась, обеспечил явку представителя Ковригина А.А., который в судебном заседании поддержал иск лишь в части взыскания неустойки. Компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Балина О.А. суду пояснила, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, в неоспариваемой сумме страховое возмещение в размере 44800 руб. выплачено истцу (дата) и на основании рассмотрения претензии произведена доплата в сумме 19251 руб., из них 6000 руб. за проведенную истцом независимую оценку.
На основании изложенного представитель ответчика просит отказать истцу в иске о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.
(дата) Синицын В.В. обратился в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения, в тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.
Случай признан страховщиком страховым и (дата) АО «НАСКО» перечислило Синицыну В.В. страховое возмещение в сумме 44800 руб.
(дата) в АО «НАСКО» поступила претензия истца. по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 19251 руб., из них 13251 руб. страховое возмещение на восстановительный ремонт и 6000 руб. в возмещение расходов на независимую оценку.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из изложенного следует. что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу добровольно в полном объеме до обращения истца в суд и условий для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку, штрафа, а также финансовой санкции, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения не имеется.
Учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом с нарушением установленных сроков в части доплаты страхового возмещения, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченной страховой выплаты.
С (дата) по (дата) за 47 дней неустойка составит 6227 руб. 97 коп. (13251 х 1% х 47).
Ответчик заявляет о снижении неустойки.
Необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 6227 руб. 97 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку ответчик добровольно выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая действия ответчика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, действия ответчика по принятию мер для своевременной выплаты, в том числе письма-извещения направленные в адрес истца, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 3000 руб.
Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется, поскольку страховщик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения.
Поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей» и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями названного закона, учитывая, что ответчик нарушил право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещение, указанный факт подтверждает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а соответственно у ответчика наступает обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права, поведение самого истца, суд приходит к выводу о возможности компенсировать истцу моральный вред за счет ответчика в сумме 500 руб.
Возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности 1950 руб. и копий свидетельства о регистрации транспортного средства 100 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд с учетом категории дела, защищаемого права, определяет к возмещению истец уза счет ответчика сумму указанных расходов в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («НАСКО») в пользу Синицына Владимира Васильевича неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1950 руб., 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., всего 6550 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева